Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4354/15

Судья первой

инстанции Потапенко С.В. гр. дело N 33-43542015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Технологическая компания"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года

по делу по иску Гавриленко А. Э. к ООО "Технологическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Технологическая компания" к Гавриленко А.Э. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установила:

Истец Гавриленко А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Технологическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 01 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года на основании трудового договора в должности директора и уволен 01 октября 2013 года по собственному желанию. Указывал, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с мая по август 2013 г., просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере _. руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере _. руб. _. коп., компенсации морального вреда - _. руб., судебные расходы в размере _. руб.

Ответчик ООО "Технологическая компания" обратился в суд со встречным иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 42 000 руб., указывая, что начиная с ноября 2012 года по мая 2013 года Гавриленко А.Э. выполняя функции директора, безосновательно начислял себе заработную плату из расчета _. руб. в месяц, в то время как его ежемесячный оклад в соответствии с трудовым договором составлял _. руб.

В суде первой инстанции представитель Гавриленко А.Э. по доверенности Щербин А.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Технологическая компания" в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года постановлено: Взыскать с ООО "Технологическая компания" в пользу Гавриленко Алексея Эдуардовича задолженность по заработной плате в размере _. руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда _. руб., судебные расходы - _. руб., а всего - _. руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Технологическая компания" государственную пошлину в размере _. руб. _. коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске ООО "Технологическая компания" к Гавриленко А. Э.о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Технологическая компания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов, взысканных в пользу Гавриленко А.Э., а также - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Власенко Е.И., возражения представителя истца по доверенности Щербина И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N1 от 01 февраля 2011 года Гавриленко А.Э. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности директора.

Пунктом 4.1 указанного трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере _. руб.

Приказом N 3-к от 30 сентября 2013 года Гавриленко А.Э. уволен 01 октября 2013 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Судом установлено, и как следует из выписки по счету в банке, 18 июня 2013 года истцу перечислена сумма _. руб. в счет заработной платы за май 2013 года, заработная плата за период с июня по август 2013 года истцу не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд установив, что истцу не выплачена в порядке ст.135 Трудового кодекса РФ зарплата за май 2013 г. в размере 22 000 руб., а за период с июня по август 2013 г. в размере _. (_. руб. х 3 месяца), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере _. руб.

Поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела не выплачена истцу, суд верно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Гавриленко А.Э. в размере _. руб. _. коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в этой части, поскольку его трудовые права нарушены неправомерными действиями ответчика, определив сумму компенсации в размере _. руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной компенсации, судебная коллегия не усматривает и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на представителя в размере _. руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 88 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере _. руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _. руб.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем допущена счетная ошибка при начислении заработной платы, что привело, в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ, к излишне произведенной выплате заработной платы работнику, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, максимальный ежемесячный доход Гавриленко А.Э., полученный в ООО "Технологическая компания", составлял _. руб.

Довод жалобы ООО "Технологическая компания" о том, что Гавриленко А.Э. незаконно выплачивал себе заработную плату из расчета _. руб., в связи с чем образовалась сумма излишне выплаченной заработной платы в размере _. руб., несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заработная плата начислялась Гавриленко А.Э. бухгалтерией ответчика, при этом каких-либо распоряжений либо приказов, явно свидетельствующих о неправомерности действий директора Гавриленко А.Э. по начислению и выплате заработной платы сверх размера заработной платы, установленной трудовым договором, истцом по встречному иску не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску ООО "Технологическая компания" не представил доказательств нарушений Гавриленко А.Э. положений п.3 ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, предусматривающего, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть взыскана с него в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, несостоятелен, поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению моральный вред.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг завышена, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг, в связи с чем суд правильно на основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму в размере _. руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований. Оснований считать, что суд определил указанный размер без учета принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: