Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4355/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А. гр.д. N 33-4355/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск П. В. В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа работы, назначению трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для подсчета специального трудового стажа П. В. В. периоды работы истца: в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" три месяца 1995 года; три месяца 1996 года; три месяца 1997 года; три месяца двадцать девять дней 1998 года; три месяца двадцать девять дней 1999 года; один месяц двадцать дней 2000 года; один месяц 2001 года; один месяц 2002 года; пять месяцев 2003 года; три месяца двадцать девять дней 2005 года; один месяц 2006 года; один месяц 2007 года; один месяц 2010 года; один месяц 2011 года; один месяц 2012 года, а всего - два года десять месяцев двадцать шесть дней; назначить П. В. В. пенсию по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22 апреля 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска П. В. В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать,

установила:

Истец П. В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, отраженных в протоколе N 24 от 17 июля 2014 года; обязании засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы за 1985, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2006, 2007, 2010, 2011, 2012 годы как отработанные полный год, то есть 12 месяцев, а именно в 1985 году - 1 месяц 8 дней; в 1995 году - 5 месяцев 12 дней; в 1996 году - 3 месяца; 1997 году 3 месяца; в 1998 году - 3 месяца 29 дней; 1999 году - 3 месяца 29 дней; в 2000 году - 1 месяц 29 дней; в 2001 году - 1 месяц 29 дней, в 2002 году - 1 месяц; 2003 году - 6 месяцев; 2005 году - 3 месяца 29 дней; в 2006 году - 1 месяц; в 2007 году - 1 месяц; в 2010 году - 1 месяц; в 2011 году - 1 месяц; в 2012 году - 1 месяц, то есть 3 года 4 месяца 15 дней; назначении трудовой пенсии по старости с 22 апреля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой песни по старости в пенсионный орган, решением от 17 июля 2014 года комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.10 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не согласен, поскольку полагал, что ответчик необоснованно не включил в специальный трудовой стаж периоды его работы в 1985 года - 1 месяцев 8 дней водителем в "3-м Автобусном парке" УПТМ; водителем Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранса": в 1995 году - 5 месяцев 12 дней; в 1996 году - 3 месяца; 1997 году - 3 месяца; в 1998 году - 3 месяца 29 дней; 1999 году - 3 месяца 29 дней; в 2000 году - 1 месяц 29 дней; в 2001 году - 1 месяц 29 дней, в 2002 году - 1 месяц; 2003 году - 6 месяцев; 2005 году - 3 месяца 29 дней; в 2006 году - 1 месяц; в 2007 году - 1 месяц; в 2010 году - 1 месяц; в 2011 году - 1 месяц; в 2012 году - 1 месяц Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.103), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, выслушав возражения представителя истца П. В.В. по доверенности Г. Э.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. В.В., родившийся 02 сентября 1956 года, обратился 22 апреля 2014 года с заявлением о назначении досрочной трудовой песни по старости к ответчику. Решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав Государственного учреждения главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, изложенном в Протоколе N 24 от 17 февраля 2014 года истцу в назначении досрочной пенсии по возрасту было отказано из-за недостаточности специального стажа.

Из данного решения следует, что страховой стаж истца составлял на дату обращения более 25 лет, истец достиг возраста 55 лет, специальный стаж составил 17 лет 07 месяцев 06 дней.

При этом ответчиком в зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были засчитаны при суммарном учете рабочего времени периоды работы истца водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в "3-м Автобусном парке" УПТМ: 1984 год - 3 месяца 24 дня; 1985 год - 10 месяцев 22 дня; 1986 год - 12 месяцев, 1987 год - 3 дня; в Зеленоградском автокомбинате ГУП г. Москвы "Мосгортранс": 1995 год- 6 месяцев 18 дней; 1996 года - 9 месяцев; 1997 год - 9 месяцев; 1998 год - 8 месяцев 1 день; 1999 год - 8 месяцев 1 день; 2000 год - 10 месяцев 1 день; 2001 год - 10 месяцев 1 день; 2002 год - 11 месяцев; 2003 год - 3 месяцев 19 дней; 2004 год - 6 месяцев 14 дней; 2005 год - 8 месяцев 1 день; 2002 год - 11 месяцев; 2003 год - 3 месяца 19 дней; 2004 года - 6 месяцев 14 дней; 2005 год - 8 месяцев 1 день; 2006 год - 11 месяцев; 2007 год - 11 месяцев; 2008 год - 12 месяцев; 2009 год - 12 месяцев; 2010 год - 11 месяцев; 2011 год - 11 месяцев; 2012 года - 11 месяцев; 2013 год - 12 месяцев; по 21 апреля 2014 года - 3 месяца 22 дня.

Из архивных выписок, возражений ответчика судом установлено, что при суммарном учете рабочего времени помесячно были исключены периоды работы истца в должности водителя: апрель, июнь, сентябрь, октябрь и 1 месяц ремонта в 1995 году; февраль, апрель, июль, сентябрь и 1 месяц 1996 года; апрель, июнь, сентябрь, октябрь, 1 месяц ремонта в 1997 году; январь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, 1 месяц ремонта в 1998 года; январь, февраль, март, 1 месяц ремонта в 1999 году; март и один месяц ремонта в 2000 году; январь, апрель 2001 года; 1 месяц ремонта 2002 года; январь, март, апрель, май, июнь, июль август, 1 месяц ремонта в 2003 году; июль 2004 года; март, апрель, май, июль, август, октябрь 2005 года; июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года; декабрь 207 года; декабрь 2009 года; декабрь 2010 года; февраль, октябрь 2011 года; ноябрь 2012 года.

В соответствии с п.4 письма Минтранса Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах" при переводе водителей в связи с производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей сроком до одного месяца, а также на работы, связанные с массовой перевозкой детей в летние оздоровительные лагеря и загородные детские сады, работы по перевозке трудящихся городских предприятий в колхозы и совхозы для оказания помощи в проведении сельскохозяйственных работ, время, связанное с выполнением таких работ приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж остальных спорных периодов работы в должности водителя автобуса в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" продолжительностью два года десять месяцев двадцать шесть дней, в том числе: три месяца 1995 года; три месяца 1996 года; три месяца 1997 года; три месяца двадцать девять дней 1998 года; три месяца двадцать девять дней 1999 года; один месяц двадцать дней 2000 года; один месяц 2001 года; один месяц 2002 года; пять месяцев 2003 года; три месяца двадцать девять дней 2005 года; один месяц 2006 года; один месяц 2007 года; один месяц 2010 года; один месяц 2011 года; один месяц 2012 года, а всего - два года десять месяцев двадцать шесть дней, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, исходя из которых выполнение работы в специальных условиях труда не менее 80 % рабочего времени включается в специальный стаж.

При этом суд исходил из того, что указанные периоды работы истца подтверждены архивной выпиской и архивной справкой работодателя - ГУП г. Москвы Мосгортранс" (л.д. 29-39,40), который согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" несет ответственность за достоверность сведений, указанных в данных справках.

То, что указанные маршруты являются городскими, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что специальный стаж истца с учетом указанных периодов и периодов, включенных ПФР, составит более 20 лет (17 лет 07 месяцев 06 дней + 02 года 10 месяцев 26 дней).

Учитывая, что истец за назначением пенсии обратился 22 апреля 2014 года, к моменту обращения за назначением пенсии имел страховой стаж более 25 лет, и специальный стаж более 20 лет, возраст более 55 лет, то в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд правомерно обязал ответчика назначить истцу П. В.В. пенсию с 22 апреля 2014года, то есть с даты обращения за назначением пенсии по п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование его позиции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи