Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4360/15

Судья: Вершинин П.В.

Гр. дело N 33-4360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Яковлевой С.В. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, установлении доплаты отказать",

установила:

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, установлении доплаты.

Свое увольнение Яковлева С.В. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, процедура увольнения работодателем не соблюдена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Лазареву Е.Ю., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2013 года между Яковлевой С.В. и ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность ***.

Приказом от *** трудовой договор с истцом расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием для расторжения трудового договора с Яковлевой С.В. послужило отсутствие ее без уважительных причин 10 июня 2014 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте 10 июня 2014 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о наличии прогула. При этом истец ссылается на то, что на основании заявления 10 июня 2014 года ей предоставлен день отдыха без сохранения заработной платы.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Материалы дела содержат лишь заявление истца о предоставлении дня отдыха 11 июня 2014 года, следовательно, самовольное использование отгула 10 июня 2014 года правильно квалифицировано работодателем в качестве прогула.

При этом установленная процедура увольнения работника ответчиком была соблюдена.

Доводы истца о допущенных, по мнению истца, нарушениях ответчиком при составлении акта об отсутствии ее на рабочем месте, не опровергают факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

В связи с тем, что истцом не подтверждены обстоятельства причинения ей ущерба по вине работодателя и трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, установлении доплаты не имелось. Из материалов дела также не усматривается оснований для выплаты истцу премии.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: