Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4372/15

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N33-4372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "СГ МСК", СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Шлыкова М.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что *** в г. Москве на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Лукашова В.А. и автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шлыковой М.Н., под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Лукашовым В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "СГ МСК". Гражданская ответственность Шлыковой М.Н. была застрахована в СОАО "ВСК". Истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Страховая Группа МСК" и Лукашов В.А. (***).

Истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии истец уточнил ранее заявленные им требования, просил взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков СОАО "ВСК", ОАО "СГ МСК" в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Лукашов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков ОАО "СГ МСК", СОАО "ВСК".

Ответчик Лукашов В.А., представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенностям Плакиткина А.А., Артамонова М.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца Шлыковой М.Н. по доверенности Тырыгина И.Д., который полагал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, *** в Москве на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Лукашова В.А. и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шлыковой М.Н., под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Лукашовым В.А. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Лукашова В.А. был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО серии ***.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Риск гражданской ответственности Шлыковой М.Н. при управлении автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** был застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** N *** от ***.

Шлыкова М.Н. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако *** СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда по базе РСА числится как утраченный (***).

При этом представитель ответчика ОАО СГ "МСК" в ходе судебного разбирательства указывал на то, что бланк полиса серии *** был отгружен агенту Степанову А.А., с которым агентский договор расторгнут *** в одностороннем порядке. Бланк строгой отчетности *** не был реализован агентом и не был передан страховщику, в связи с чем ОАО "СГ МСК" признало указанный бланк строгой отчетности утраченным, о чем сообщило в Российский союз автостраховщиков. Регулятор согласился с доводами ОАО "СГ МСК" и также признал указанный бланк строгой отчетности утраченным. Истец в адрес ОАО "СГ МСК" с досудебным требованием о возмещении вреда не обращался.

Удовлетворяя исковые требования Шлыковой М.Н. и возлагая солидарную ответственность на ответчиков СОАО "ВСК" и ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности Лукашова В.А. на момент ДТП подтверждается полисом ОСАГО серии ***. В материалы дела представлена копия указанного полиса ОСАГО. Кроме того, по мнению суда, ответчик Лукашов В.А. в установленном законом порядке приобрел у страховщика полис страхования ***, уплатил предусмотренную договором страховую премию, а тот факт, что страховой агент не перечислил денежные средства за указанный полис страхования непосредственно страховщику, не может являться основанием для освобождения ОАО "СГ МСК" и СОАО "ВСК" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

По смыслу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 бланк страхового полиса, помимо того, что в нем ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии, ссылку на условия страхования в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подписи сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между ОАО "СГ МСК" и Лукашовым В.А. соответствующего договора страхования.

В материалы дела сторонами представлены копия страхового полиса ОСАГО серии *** и квитанции на получение страховой премии (***), однако суду не представилась возможность проверить тождественность представленных копий договора и квитанции с оригиналом, ввиду того, что ответчик Лукашов В.А. не располагает подлинником или надлежащим образом удостоверенной копией. В ходе судебного разбирательства ответчик Лукашов В.А. заявил, что подлинников договора ОСАГО и квитанции на получение страховой премии у него не имеется, т.к. автомобиль им отчужден.

Таким образом, суду представлена не удостоверенная в установленном порядке копия документа, а не подлинник.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истцом Шлыковой М.Н. не доказан факт того, что она имела право на получение страхового возмещения от ОАО "СГ МСК" в соответствии с представленной копией договора ОСАГО от *** в связи с ДТП. При этом суд предоставлял сторонам время для представления дополнительных доказательств по делу, однако никаких иных допустимых доказательств суду не представлено.

В то же время необходимо учитывать, что ОАО "СГ МСК" были предприняты предусмотренные законом меры по нивелированию юридического значения указанного страхового полиса (признания его утраченным) (***). Кроме того, согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков от *** с *** использовались лишь бланки полисов серии ССС (л.д.126), а в представленной суду копии страхового полиса от ***указана серия ***.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлыковой М.Н. по доверенности Тырыгин И.Д. также показал, что оригинал страхового полиса не может быть представлен суду, поскольку был утрачен ответчиком Лукашовым В.А.

Более того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также не имелось никаких законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на СОАО "ВСК", поскольку в СОАО "ВСК" от ОАО "СГ МСК" поступил акцепт с отказом в урегулировании данного события и признании его страховым случаем, по данным учета полисов ОСАГО ОАО "СГ МСК" и РСА бланк строгой отчетности - полис ОСАГО *** числится как утраченный с ***, и страховая премия по указанному полису уплачена не была. Возложение судом на СОАО "ВСК" обязанности возместить ущерб истцу противоречит положениям ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ответчиков ОАО "СГ МСК" и СОАО "ВСК" также не основан на законе, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае условия, указанные в приведенной норме закона, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца Шлыковой М.Н. в результате виновных действий Лукашова В.А. подтверждается материалами дела, а в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия правоотношений по страхованию Лукашовым В.А. гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы причиненного истцу материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, непосредственно с Лукашова В.А. как причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" (л.д.***), представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа ***. Данное заключение сторонами не опровергнуто, у суда оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.

Между тем, истцом в предъявленном в суд иске заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба ***. Применяя положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Лукашова В.А. в пользу истца именно указанную сумму - ***. Оснований выйти за пределы заявленных требований судебная коллегия не установила.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика Лукашова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ***. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Лукашова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика за составление калькуляции в размере ***, почтовые расходы -***, расходы на оформление нотариальной доверенности - ***, т.к. они признаны необходимыми, подтверждаются материалами дела (л.д.***), ответчиком не оспорены.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, при этом в ходе рассмотрения дела между сторонами не установлено наличие страховых правоотношений.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что действиями ответчика Лукашова В.А. ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.

Судебная коллегия находит, что действиями ответчика Лукашова В.А. не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Лукашова В.А. в бюджет г. Москвы подлежит присуждению государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Лукашова В.А. в пользу Шлыковой М.Н. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы на оформление доверенности - ***, почтовые расходы - ***.

Взыскать с Лукашова В.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Шлыковой М.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: