Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4378/15

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N33-4378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Соловьева М.Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года с учетом определения от 15 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

установила:

Соловьев М.Д. обратился в суд с иском к ответчикам к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мэйджор Авто ЛР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соловьев М.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Холкина С.Б., который поддержал доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Берестового Д.А. и представителя ответчика ООО "Мэйджор Авто ЛР" по доверенности Адмаева Е.П., которые просили определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В частной жалобе истец указывает на то, что определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вынесено незаконно и необоснованно. При этом, Соловьев М.Д. ссылается на то, что в судебном заседании суд подтвердил, что укажет в определении о назначении автотехнической экспертизы на запрет эксперту производить разрушение узлов автомобиля, однако в содержании определения не указано на обязанность сохранения текущего состояния автомобиля.

Указанный довод не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом названных норм закона определение суда в части его содержания обжалованию не подлежит.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца судом не нарушены, а доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в редакции определения от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: