Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4385/15

Судья Рябова Е.В.

Гр. дело N33-4385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Горячеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы она, ее сын Сергеев И.Е., а также ее внук - Горячев В.И. Ответчик Горячев В.И. был зарегистрирован по данному адресу в несовершеннолетнем возрасте к отцу Сергееву И.Е. После расторжения брака родителей ответчик вместе с матерью выехал из спорной квартиры и проживал по месту жительства матери Сергеевой И.А. В настоящее время Горячев В.И. в квартире зарегистрирован по месту жительства, но не проживает продолжительное время, не имеет вещей в ней, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняет, вселиться не пытался.

В ходе судебного разбирательства Горячевым В.И. предъявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру, в обоснование которого указано, что он не проживал по месту регистрации по причине распада семьи его родителей, не имел возможности проживать в спорной квартире в связи с несовершеннолетним возрастом. В настоящее время он достиг совершеннолетия, желает проживать по месту регистрации, приходил в квартиру, однако ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не открывает дверь, не отвечает на телефонные звонки.

Истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Сергеев И.Е. поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Сергеева Л.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горячев В.И., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Сергеевой Л.А., ее представителя по доверенности Ильина М.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сергеева И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***, жилой площадью ***. Нанимателем данного жилого помещения является истец Сергеева Л.А. В квартире также зарегистрированы ее сын Сергеев И.Е., внук Сергеев (Горячев) В.И., *** рождения. Последний зарегистрирован по данному адресу с рождения к отцу Сергееву И.Е.

Брак между родителями ответчика расторгнут ***, после чего ответчик фактически проживал по месту жительства матери и достиг совершеннолетия только ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года Сергеев И.Е. был лишен родительских прав в отношении сына Горячева И.А.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Л.А., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N8-П, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п.32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Горячев В.И. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчик выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте после распада семьи его родителей, фактически проживал совместно с матерью, поэтому реализовать свои жилищные права в полной мере не имел возможности. При этом после достижения совершеннолетия ответчик пытался вселиться в квартиру, что подтверждается сведениями, поступившими из ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы, согласно которым Горячев В.И. обращался в полицию с заявлением о том, что его отец Сергеев И.Е. и Сергеева Л.А. препятствуют его проживанию в спорной квартире, не открывали дверь, а также показаниями свидетеля Горячевой И.А., подтвердившей, что ее сын после достижения совершеннолетия пытался вселиться по месту регистрации.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достаточной совокупности достоверных доказательств того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Горячев В.И. в спорном жилом помещении не проживает, не имеет возможности проживать в нем, не имеет комплекта ключей от квартиры, в квартиру его не пускают.

Принимая решение по делу, суд обоснованно принял во внимание, что на момент выезда из спорного жилого помещения после расторжения брака его родителей в *** ответчик был малолетним и совершеннолетия достиг только в ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика в спорной квартире является административным актом, и сама по себе не дает права на пользование жилым помещением, не может быть признан состоятельным, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, принял во внимание не только факт регистрации ответчика в жилом помещении, но учитывал при вынесении решения всю совокупность установленных по делу обстоятельств, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сергеевой Л.А. и удовлетворении встречного иска Горячева В.И.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не проживал в квартире, не проносил туда своих вещей, какого-либо намерения пользоваться квартирой не изъявил, обязанности по оплате жилого помещения не исполнял, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: