Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4389/15

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N33-4389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Ручкина А.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

11 сентября 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Ручкина А.С. к ООО "Аарон Авто" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика ООО "Аарон Авто" по доверенности Тарасов Ю.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Ручкин А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ручкин А.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ручкина А.С. и его представителя по доверенности Ручкиной А.А., которые поддержали доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Аарон Авто" по доверенности Тарасова Ю.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований Ручкина А.С. к ООО "Аарон Авто" о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в удовлетворении требований истца отказано, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Аарон Авто" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***. При этом суд принял во внимание представленный ответчиком договор оказания юридических услуг *** от ***, счет на оплату *** от ***, платежное поручение на сумму ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. ***). Из заявления ООО "Аарон Авто", а также приложенных документов следует, что представитель ответчика ООО "Аарон Авто" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Кунцевском районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ручкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: