Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4390/15 (ключевые темы: независимая экспертиза - защита прав потребителей - автомобиль - гарантийный срок - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4390/15

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N33-4390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ручкина А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

установила:

Ручкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аарон Авто" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** он приобрел у ответчика автомобиль марки "***" стоимостью ***. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки производственного характера: поломка двигателя, нарушение лакокрасочного покрытия. До настоящего времени указанные недостатки не устранены, они являются существенными и лишают истца возможности использовать автомобиль по назначению. Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки "***" на аналогичный качественный автомобиль, взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ручкин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ручкина А.С. и его представителя по доверенности Ручкиной А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Аарон Авто" Тарасова Ю.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Ручкиным А.С. и ООО "Аарон Авто" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля марки "***", цвет желтый плюс черный, ***, стоимостью *** (л.д.***). Гарантийный срок - два года (л.д.***).

*** указанный выше автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (***).

Истцом оплачена стоимость автомобиля за счет личных денежных средств в размере ***, *** и суммы кредита.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратился в ООО "МЭТР", согласно заключению эксперта N *** от *** автомобиль истца имеет разрушения лакокрасочного покрытия кузова. Причиной данных повреждений является разрушение окрашиваемого металла под пленкой лакокрасочного покрытия, повреждения вызваны скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля (***).

Истец неоднократно - ***, ***, *** обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на неисправность двигателя автомобиля и разрушение лакокрасочного покрытия (***).

В ответе на претензию истца *** ответчик указал, что никаких дефектов двигателя в автомобиле истца зафиксировано не было, для принятия решения по устранению дефекта лакокрасочного покрытия рекомендовано подъехать в центр на осмотр (***).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления недостатков в автомобиле, причин и характера их возникновения, существенности недостатков, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (***).

Однако дело возвращено в суд без исполнения по причине непредставления истцом на экспертизу автомобиля и поступившим от истца ходатайством об отзыве материалов гражданского дела из экспертного учреждения ***.

Учитывая, что истец не представил экспертам для исследования автомобиль для определения наличия в нем недостатков и их причин, судом правильно расценено указанное обстоятельство как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действия истца свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что в силу приведенной нормы права позволяет суду считать не нашедшим подтверждение довод истца о продаже товара с существенными недостатками и не опровергнутым довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований Ручкина А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Ручкин А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об уклонении истца от проведения экспертизы. Ручкин А.С. ссылается на то, что он был не согласен с определением суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял. Т.к. экспертиза не была проведена в установленный определением суда срок - не позднее ***, истец подал ходатайство об отзыве материалов дела из экспертного учреждения. Кроме того, Ручкин А.С. указывает на то, что у него отсутствовали сведения о фамилии, имени, отчестве, а также образовании и специальности экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в связи с чем он был лишен возможности заявить эксперту отвод по основаниям ст. ст. 16, 18 ГПК РФ.

Указанные доводы жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку из определения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** следует, что истец обязан предоставить на экспертизу автомобиль "***", VIN:***. При этом из заявления ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от *** следует, что неоднократные обращения экспертной организации к Ручкину А.С. с просьбой согласовать дату осмотра, последним категорически отвергались по причине нежелания производства обследования автомобиля на территории сервисного центра ответчика ООО "Аарон Авто" (л.д. ***).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителей, последний, в случае предъявления требований о возмещении убытков, должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в обоснование своих возражений на иск.

При наличии указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что истец уклонился от предоставления эксперту к осмотру автомобиля во исполнение определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года о назначении экспертизы, тем самым воспрепятствовал ее проведению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд отказал в рассмотрении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы другим экспертным учреждением ввиду неисполнения ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" определения о назначении экспертизы, не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, следовательно, не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы в заседании суда первой инстанции истец не заявлял конкретных экспертных учреждений для проведения экспертизы, поэтому экспертное учреждение было определено по усмотрению суда.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика. Таким образом, вывод суда об отказе в иске Ручкину А.С. в полном объеме является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "МЭТР", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: