Определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-43945/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-43945

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мазурина Д. А. **************************** руб., юридические расходы **************************** руб., расходы по оплате государственной пошлины **************************** руб., а всего **************************** коп.

установила:

Мазурин Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере **************************** руб., юридических расходов **************************** руб., расходов по государственной пошлине **************************** руб. При этом истец ссылался на то, что **************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству ****************************, г.р.з. ****************************, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ковалевым А.А., управлявшим автомобилем **************************** г.р.з. **************************** . На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства **************************** была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ****************************, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако РСА компенсационную выплату не произвело.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался, отзыва на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что **************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мазурину Д.А. ****************************, г.р.з. ****************************, были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ковалевым А.А., управлявшим автомобилем **************************** г.р.з. ****************************, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ****************************была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ****************************, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ИП Буровым С.Н. был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **************************** руб. (л.д. 22-58).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере **************************** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причинитель вреда в ДТП **************************** г. предъявил полис **************************** ОАСО "Защита-Находка", при этом причинивший вред - Ковалев А.А. не был допущен к управлению транспортного средства и не вписан в полис, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: