Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4396/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-4396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Анатольевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании исполнить обязательства по договору страхования в части приема документов и второго комплекта ключей от автомобиля, о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, штрафа, признании за ответчиком права собственности на застрахованное транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Яковлева А.А. - автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Петрик Н.В., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованным по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Транспортное средство истца застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N******, страховая сумма по данному договору составила ***. Помимо этого, между сторонами заключен договор "формула движения" N ***, который предусматривал эвакуацию автомобиля с места происшествия. *** Яковлев А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Ренсервис" (ГК СИМ). Однако по истечении двух месяцев ремонт ТС произведен не был. *** ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца о "полной гибели" застрахованного имущества, Яковлев А.А. письменным заявлением отказался от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения выплаты в полном объеме. На момент предъявления иска в суд ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

В ходе судебного разбирательства Яковлев А.А. уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика по делу, просил взыскать с соответчика ООО "Росгосстрах" франшизу по договору страхования - ***. Помимо этого, истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявлены встречные исковые требования об обязании Яковлева А.А. передать ООО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки транспортного средства "Renault Kangoo" государственный регистрационный знак ***, VIN *** вместе с паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Требования мотивированы тем, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере ***, в то время как истец от передачи автомобиля уклоняется, соглашение о порядке выплаты страхового возмещения и передачи годных остатков не подписал.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения исковых требований Яковлева А.А., настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Петрик Н.В., представитель ООО "Росгосстрах" были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Яковлев А.А.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Петрик Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Яковлева А.А. по доверенности Яковлевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Гаврилова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Яковлева А.А. штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 1064, 929, 931, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Яковлева А.А. - автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Петрик Н.В., управлявшим автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Транспортное средство Яковлева А.А. застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N *** от *** на страховую сумму ***. Между сторонами также заключен договор "формула движения" N ***, который предусматривал эвакуацию автомобиля с места происшествия.

Разрешая заявленные Яковлевым А.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца был достоверно установлен в ходе рассмотрения спора, в то время как наличие между Яковлевым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора добровольного страхования подтверждено представленными в дело доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции учел, что стороны не оспаривали наступление "полной гибели" застрахованного транспортного средства, а поэтому истец на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы. Суд также принял во внимание, что договором страхования N*** от *** установлена безусловная франшиза в размере ***, что не противоречит п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Поскольку истец отказался от автомобиля, который претерпел полную гибель, у страховщика возникла обязанность выплатить полную страховую сумму по договору за вычетом безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составляет ***.

Суд первой инстанции установил, что соответствующая сумма была выплачена истцу страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежное обязательство не было исполнено в установленный договором страхования срок. При этом конкретный размер процентов определен судом в соответствии с расчетом истца, произведенным согласно требованиям закона (***).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме ***, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены материалами дела, возмещение данных затрат прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Яковлева А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, что является, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным основанием для удовлетворения иска в соответствующей части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела в размере ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым страховщик обязан принять от страхователя комплект документов на автомобиль и комплект ключей, страхователь же обязан передать страховщику годные остатки транспортного средства и комплект документов на него, суд первой инстанции правомерно обязал стороны исполнить их взаимные обязанности по отношению друг к другу: на ООО "Группа Ренессанс Страхование" возложил обязанность исполнить условия договора страхования в части приема документов и второго комплекта ключей от автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***, а на Яковлева А.А. - передать ООО "Группа Ренессанс Страхование" годные остатки транспортного средства "***", VIN *** вместе с паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования Яковлева А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании за ООО "Группа Ренессанс Страхование" права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств в его обоснование. Кроме того, данное требование предъявлено истцом Яковлевым А.А. в интересах юридического лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое не передавало ему полномочий на предъявление иска в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в размере ***, поскольку это соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право требовать полного возмещения причиненных убытков, в то время как правило о безусловной франшизы, закрепленное в договоре страхования N ***, исключило возможность для истца получить страховое возмещение в полном объеме. При этом судом учтено, что вред имуществу истца причинен по вине Петрик Н.В., риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что его сумма определяется без учета суммы страхового возмещения в размере ***, оплаченной ответчиком после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия отмечает, что судебная защита гражданских прав, как следует из ст. 11 ГК РФ, предполагает обращение лица в компетентный государственный орган, осуществляющий функцию правосудия для принудительного исполнения возложенной на другое лицо обязанности. При таком положении, исполнение возложенной законом обязанности после обращения второй стороны в суд не может пониматься в качестве добровольного исполнения, поскольку оно было произведено под угрозой вынесения судебного акта, предполагающего принудительное выполнение законного требования истца.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть исчислен с учетом суммы страхового возмещения в размере ***, оплаченной ответчиком лишь после возбуждения гражданского дела в суде, размер которого составит ***, что составляет *** от суммы, присужденной в пользу потребителя ***.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ***. После выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения по делу решения истец не заявлял отказ от иска, следовательно, в соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит присуждению государственная пошлина в размере ***.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Яковлева А.А. штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Яковлева А.А. надлежит взыскать штраф в размере ***. и государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Петрик Н.В. и ООО "Росгосстрах", что, по мнению истца, нарушает права и законные интересы указанных лиц, не влечет отмену решения, поскольку ни ответчик ООО "Росгосстрах", ни третье лицо Петрик Н.В. настоящее судебное постановление не обжаловали, о нарушении своих законных интересов не заявили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Яковлева А.А. штрафа, государственной пошлины изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Яковлева А.А. штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Яковлева А.А. государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: