Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4400/15

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 33-4400/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А..

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Рощина И.Н. по доверенности Воробьевой И.О. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Рощина И.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы - оставить без удовлетворения".

У С Т А Н О В И Л А

17 июня 2005 года Бутырским районным судом г. Москвы было рассмотрено и разрешено по существу гражданское дело N2-575/05 по иску Коммерческого Банка "ВЕГА-БАНК" к Рощину И.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

31 мая 2011 года судом, разрешившим дело, было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Рощина И.Н. в пользу Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" долга по кредитному договору.

04 августа 2014 года Рощин И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель заявителя Воробьева И.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Рощина И.Н. по доверенности Воробьева И.О. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 31.05.2011 г., поскольку с 2005 года его место жительства менялось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд, обоснованно исходил из того, что Рощин И.Н. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа извещался надлежащим образом по известному суду адресу, доводы о необходимости восстановлении пропущенного процессуального срока своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 31.05.2011 г., поскольку с 2005 года его место жительства менялось, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку как видно из материалов дела ответчик был извещен о судебном заседании по известному суду адресу. Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу и дополнения к ней представителя Рощина И.Н. по доверенности Воробьевой И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи