Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4402/15 (ключевые темы: препятствия в пользовании - несовершеннолетние - наследники - брак - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4402/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-4402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Егоровой Г.В. - Степановой Н.С., представителя Рыковой Л.Н., Завьяловой Т.В. - Мусияченко А.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егоровой Г.В., действующая в своих интересах, а так же несовершеннолетних Цыганенко В.Н., Цыганенко В.Н. к Завьяловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Цыганенко Н.А., Рыковой Л.Н. о сохранении права пользования наследственным имуществом, обязании не чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом отказать.

В удовлетворении встречного иска Рыковой Л.Н., Завьяловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Цыганенко Н.А. к Егоровой Г.В., действующей в своих интересах, а так же несовершеннолетних Цыганенко В.Н., Цыганенко В.Н. обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры отказать",

установила:

Истец Егорова Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цыганенко В.Н., Цыганенко В.Н., обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 00.00.0000 года скончался Ц.Н.В., 0000 года рождения, зарегистрированный на день смерти по адресу: г***. Начиная с 0000 года и по день смерти Ц.Н.В., она проживала с последним вместе по адресу: г***. Летом они совместно выезжали в построенный загородный дом по адресу: ****. 00.00.0000 г. она и Ц.Н.В. зарегистрировали брак в Медведковском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N. Однако, в связи с тем, что она и Цыганенко Н.В. работали на режимном предприятии со второй группой секретности, руководство отрасли настоятельно рекомендовало Цыганенко Н.В. или уволить ее или расторгнуть с ней брак. В результате 00.00.0000 г. брак между ней и Ц.Н.В. был расторгнут, однако, они продолжали жить вместе и вести общее хозяйство. Она состоит на учете в поликлинике

N г. Москвы по месту фактического проживания. 00.00.0000 г. у них родился сын - Цыганенко В.Н., а 00.00.0000 г. родился второй сын - Цыганенко В.Н., которые с рождения постоянно были зарегистрированы по адресу: ***. Нотариусом г. Москвы было заведено наследственное дело N к имуществу умершего 00.00.0000 г. Ц.Н.В. Наследниками являются в настоящий момент их несовершеннолетние дети, дочь Цыганенко Н.В. от первого брака и внук. Как при жизни Ц.Н.В., так и в настоящее время истец и ее дети продолжают пользоваться квартирой по адресу: ***, и дачей по адресу: ****. По этим адресам находятся все их вещи, документы, детские игрушки, учебники и т.д., а ответчики чинят им препятствия в пользовании указанным имуществом, угрожают.

Просила сохранить за ней и несовершеннолетними Цыганенко В.Н., 0000 года рождения, Цыганенко В.Н., 0000 года рождения, право пользования квартирой по адресу: ****, включенной в наследственную массу после смерти Ц.Н.В., до заключения соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками или принятия судебного постановления по этому вопросу; сохранить за ней и несовершеннолетними Цыганенко В.Н., 0000 года рождения, Цыганенко В.Н., 0000 года рождения, право пользования домом, расположенном на земельном участке по адресу: ***, включенному в наследственную массу после смерти Ц.Н.В., до заключения соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками Ц.Н.В. или принятия судебного постановления по этому вопросу; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и домом.

В свою очередь ответчик Рыкова Л.Н., Завьялова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Цыганенко Н.А., обратились в суд со встречным иском, указав, что после смерти 00.00.0000 г. ее отца - Ц.Н.В., наследниками первой очереди являются Рыкова Л.Н., ее несовершеннолетний сын - Цыганенко Н.А. по праву представления, несовершеннолетние дети Егоровой Г.В. - Цыганенко В.Н. и Цыганенко В.Н. После смерти Ц.Н.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N 0 по адресу: ****. В настоящее время в данной квартире с сентября 0000 г. проживает бывшая жена наследодателя - Егорова Г.В. со своими детьми. С июня 0000 г. по сентябрь 0000 г. Егорова Г.В. вместе с детьми проживали по месту ее регистрации: ****. С 0000 г. по август 0000 г. Ц.Н.В. проживал в гражданском браке с другим лицом. Ц.Н.В. с 0000 г. до своей смерти постоянно проживал в загородном доме, а не в квартире. В настоящее время они своего согласия на проживание в квартире Егоровой Г.В. не давали. Она проживает в жилом помещении незаконно, в нем не зарегистрирована. 00.00.0000 года они обратились к Егоровой Г.В. с просьбой дать им ключи от спорной квартиры, однако Егорова Г.В. ответила отказом.

Просили обязать Егорову Г.В. не чинить им препятствий в пользовании и владении квартирой N 0 по адресу: ***, обязать Егорову Г.В. передать им ключи от квартиры по указанному адресу.

Истец Егорова Г.В., представитель истца - Степанова Н.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики Завьялова Т.В., Рыкова Л.Н., их представитель - Шутова Н.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам

ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Егоровой Г.В. - Степанова Н.С., представитель Рыковой Л.Н., Завьяловой Т.В. - Мусияченко А.П. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя Егоровой Г.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Завьяловой Т.В. и Рыковой Л.Н., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. умер Ц.Н.В., 00.00.0000 года рождения.

После смерти Ц.Н.В., нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N по заявлению дочери наследодателя - Рыковой Л.Н., Завьяловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего внука наследодателя по праву представления - Цыганенко Н.А., 0000 года рождения, и Егоровой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей наследодателя - Цыганенко В.Н., 0000 года рождения, Цыганенко В.Н.,0000 года рождения.

На день смерти Цыганенко Н.В. ему на праве собственности принадлежала квартира N 0 в доме N **** на основании договора передачи жилья в собственность N от 00.00.0000 г. и свидетельства о собственности на жилище N от 00.00.0000 г., а также жилой дом, общей площадью 158.5 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цыганенко В.Н., Цыганенко В.Н., поскольку фактическое проживание истца с детьми в спорной квартире и пользование жилым домом без каких-либо правовых оснований, не будучи в квартире зарегистрированной, без вселения в установленном законом порядке в нее, с учетом расторжения брака с Ц.Н.В. еще в 0000 году, не порождает у истца прав в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Г.В. о том, что в настоящее время она и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают и в квартире и в жилом доме, и там и там хранятся их личные вещи, что засвидетельствовали органы опеки и попечительства при проведении осмотра и составлении акта об этом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также верно исходил из того, что в настоящее время Рыкова Л.Н. и Завьялова Т.В. в спорном жилом помещении не проживают, имеют для проживания иное жилье, в котором зарегистрированы, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в единоличное пользование несовершеннолетних Цыганенко В.Н. и Цыганенко В.Н., в чьих интересах действует Егорова Г.В., может быть предоставлена спорная квартира, с учетом их постоянной регистрации в ней и проживания с момента рождения, при рассмотрении соответствующего спора.

Представителем Егоровой Г.В. была представлена судебной коллегии копия иска о разделе имущества, поданная в районный суд 05.02.2015 года, в котором истец, действуя в интересах несовершеннолетних, просит предоставить детям спорное жилое помещение за счет отказа от иного наследуемого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе встречных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Егоровой Г.В. - Степановой Н.С., представителя Рыковой Л.Н., Завьяловой Т.В. - Мусияченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: