Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4412/15 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - право пользования - квартира - определение порядка пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4412/15

Судья Шипикова А.Г.. Дело N 33-4412/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре П.Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шакулиной А. А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Хромовой М. Е. к Шакулиной А. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Хромову М. Е. в квартиру по адресу: г. Москва***.

В остальной части иска Хромовой М. Е. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шакулиной А. А. к Хромовой М. Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Хромова М.Е. обратилась в суд с иском к Шакулиной А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ***, указав, что зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 14 января 1991 года, проживала там совместно со своей матерью Шакулиной А.А., отцом Хромовым Е.А., бабушкой Березовской Н.Н., сестрой Хромовой В.Е., братом Хромовым Е.Е. и братом Егорушкиным А.П.; в соответствии с договором передачи от 13 апреля 1993 г. N ***, квартира была передана в собственность Березовской Н.Н., Хромова Е.А. и Шакулиной А.А. по 1/3 доли каждому; на момент приватизации спорного жилого помещения истец была несовершеннолетней и в договор передачи включена не была; после смерти 24 апреля 2002 г. Березовской Н.Н. Шакулина А.А. вступила в права наследования на принадлежащую умершей 1/3 долю, после чего Хромов Е.А. по договору купли-продажи доли квартиры от 12 сентября 2007 г. продал свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру Шакулиной А.А.; в настоящее время спорная квартира находится в индивидуальной собственности Шакулиной А.А.; с матерью Шакулиной А.А. истец с 2008 года практически не поддерживает никаких отношений, в квартире с указанного времени была несколько раз с сотрудниками полиции; коммунальные платежи истец оплачивает полностью, однако в связи с тем, что в квартире прописано 7 человек, доступа в квартиру истец не имеет, ответчик постоянно чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, Хромова М.Е. вынуждена снимать жилье.

Шакулина А.А. обратилась в суд с встречным иском к Хромовой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что Хромова М.Е. не проживает в квартире с лета 2008 года, то есть более 6 лет, выехала из квартиры добровольно; на момент выезда отношения не были конфликтными и Хромова М.Е. часто приезжала в гости.

Истец Хромова М.Е. и ее представитель Лакина А.Ю. в судебном заседании требования по основному иску поддержали по изложенным в нем доводам, встречный иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Шакулина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Третьи лица Водолевская В.Е., Егорушкин А.П., Хромов Е.Е., Шакулин Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

АКБ "Транскапитал банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шакулина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, АКБ "Транскапитал банк" (ЗАО) не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по основному иску) Хромовой М.Е., ее представителя Лапиной А.Ю., ответчика (по основному иску) Шакулиной А.А., третьих лиц Водолевской (до брака Хромовой) В.Е., Хромова Е.Е., Шакулина Л.В., Егорушкина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: г. Москва ***, принадлежит Шакулиной А. А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 апреля 1993 г. N ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2007 г., договора купли-продажи доли квартиры от 12 сентября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 01 октября 2007 г. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки АКБ "Транскапитал банк" (ЗАО).

Квартира двухкомнатная, общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилая 57,6 кв.м., жилые комнаты 13 кв.м. и 23,5 кв.м.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Шакулина А.А., ее дочери Хромова М.Е. и Водолевская (Хромова) В.Е., сыновья Егорушкин А.П., Хромов Е.Е., внук Хромов В.Е., 2009 года рождения, муж Шакулин Л.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. отказано в удовлетворении иска Хромовой М.Е. к Шакулиной А.А., Хромову Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещании, признании права собственности на _ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации.

Из объяснений Хромовой М.Е. следует, что она в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года в связи с конфликтными отношениями с матерью, выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, в квартире остались ее вещи, собственник квартиры Шакулина А.А. препятствует ее проживанию в квартире, в квартиру не пускает. Хромова М.Е. производит оплату своей доли коммунальных услуг за квартиру. Хромова М.Е. иного жилого помещения для проживания не имеет, проживает в съемном жилье по договору безвозмездного пользования.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011, 22 июля 2012 г. и 24 сентября 2012 г., из которых следует, что между Хромовой М.Е., Шакулиной А.А. и Шакулиным Л.В. сложились конфликтные отношения, в квартире возникают скандалы и драки, одна из комнат в квартире закрыта, Хромова М.Е. доступа в нее не имеет.

Из объяснений Хромовой М.Е. от 28 марта 2011 г., данных в полиции УУМ ОВД Дорогомилово УВД ЗАО Москвы следует, что Шакулина А.А. потребовала от Хромовой М.Е. уйти из дома полтора месяца назад, что Хромова М.Е. и сделала. 24 марта 2011 г. Хромова М.Е. приехала в квартиру, чтобы забрать свои вещи, после чего между ними случился скандал. Хромова М.Е. просила принять меры к своей матери и обеспечить доступ в квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2012 года следует, что Шакулина А.А. и Шакулин Л.В. выбросили на балкон личные вещи Хромовой М.Е., вследствие чего они пришли в негодность. В квартире произошел скандал, Шакулин Л.В. выгонял Хромову М.Е. из квартиры.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Дуркин Е.М., который показал, что является бывшим супругом сестры истца Водолевской (Хромовой) В.Е., в спорной квартире проживал с августа 2009 г. до января 2010 г., поскольку в его квартире был залив. Хромову М.Е. в квартире видел несколько раз, один раз она ночевала. У Хромовой М.Е. и Шакулиной А.А. с 2007 г. конфликтные отношения, мать не пускала ее в квартиру. Шакулина А.А. злоупотребляет спиртным, в связи с чем, происходят скандалы.

Удовлетворяя исковые требования Хромовой М.Е. в части вселения ее в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении требований Хромовой М.Е. о признании права бессрочного пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец (Хромова М.Е.) имела равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, в том числе с Шакулиной А.А., в связи с чем истец подлежит вселению в спорное жилое помещение; судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что право пользования квартирой истцом утрачено не было; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57,60 кв.м., на которой в настоящее время зарегистрировано семь человек, в связи с чем определить конкретный порядок пользования квартирой не возможно, а также суд указал, что в соответствии с гл. 16 ГК РФ установление порядка пользования квартирой возможно только между сособственниками, истец сособственником спорной квартиры не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шакулиной А.А. о признании Хромовой М.Е. утратившей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд Хромовй М.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с матерью (ответчиком по основному иску) и невозможностью проживания с ее супругом Шакулиным Л.В.; также в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Шакулиной А.А. Хромовой М.Е. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждается обращением Хромовой М.Е. в полицию с заявлением.

Суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям Хромовой М.Е. не пропущен, поскольку жилищные правоотношения в указанном случае носят длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Шакулиной А.А. о том, что судом первой инстанции при вынесения решения нарушены материальные нормы права, а именно судом не учтен тот факт, что в настоящее время Хромова М.Е. является бывшим членом семьи собственникам, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользование жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кв. ***, расположенная по адресу: г. Москва *** апреля 1993 года на основании договора передачи была передана в собственность Березовской Н.Н., Хромова Е.А. и Шакулиной А.А. в равных долях по 1/3 доли каждому; в последующем Шакулина А.А. вступила в права наследства на принадлежащую 1/3 доли Березовской Н.Н., после ее смерти; на основании договора купли - продажи, заключенного между Хромовым Е.А. и Шакулиной А.А. в пользу последней была отчуждена 1/3 доля в праве собственности, в настоящее время Шакулина А.А. является единственным собственником спорной квартиры.

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали несовершеннолетние дети Хромова В.Е., Хромов Е.Е., Егорушкин А.П., Хромова М.Е. (истец), которые входили в состав семьи Егорушкиной А.А. (в настоящее время Шакулина).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона правомерно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики являлись несовершеннолетними и имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи.

Кроме того, Шакулиной А.А. не представлено доказательств, что Хромова М.Е. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и их отсутствие не носит временный характер.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям неприменима, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

В апелляционной жалобе ответчик (по основному иску) указывает о том, что судом было рассмотрено вышеуказанное дело в ее отсутствие, причины неявки ответчика (по основному иску) были признаны судом неуважительными; однако накануне от нее в экспедицию суда было сдано ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, так как в следующее судебное заседание ею будут представлены доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, а также дополнительные доказательства, подтверждающие ее доводы, что истец (по основному иску) утратил права пользования жилым помещение как бывший член семьи собственника; в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального законодательства, которые привели к незаконно вынесенному решению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с ее болезнью и рассмотрел дело без его участия, не может повлечь отмену решения, поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании суду первой инстанции представлено не было, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела. Каких-либо доказательств для иной оценки судом обстоятельств дела, которые бы С.Р. хотел, но не смог представить суду первой инстанции в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика (по основному иску) не является основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно материалам гражданского дела, ответчик неоднократного принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не лишена была возможности воспользоваться своим правом на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение предъявленных встречных требований и опровержения доводов истца, указанных в исковых требованиях.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакулиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: