Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4413/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-4413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Матренина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Матренина А.А. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Матренина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., государственную пошлину в размере 0 руб.

В остальной части иска Матренина А.А. отказать",

установила:

Матренин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании денежных средств в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходов по госпошлине в размере 0 руб., нотариальных расходов в размере 0 руб., мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N. Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. 00.00.0000 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. истец отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ. Денежные средства, уплаченные по договору в размере 0 руб. были возвращены истцу путем безналичного перечисления их на банковский счет 00.00.0000 г. Полагает, что ответчик, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, должен уплатить проценты за пользование денежными средствами истца за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. за 560 дней пользования. Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. В связи с подачей иска истец понес судебные расходы в размере 0 руб.

Представитель истца - Тихонов Р.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - Найдина Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Матренин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на значительное необоснованное снижение судом размера процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя Матренина А.А. - Тихонова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - Найдину Ю.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до

00.00.0000 г.

Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

00.00.0000 г. денежные средства по договору в размере 0 руб. поступили на счет застройщика от истца, в том числе 0 руб. - кредитные денежные средства.

00.00.0000 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 00.00.0000 г. Указанное уведомление получено истцом 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора долевого участия N от 00.00.0000 г. в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым при намерении расторгнуть договор N от 00.00.0000 г. просил указать реквизиты Сбербанка РФ для перечисления средств.

00.00.0000 г. истец вновь направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Денежные средства, уплаченные по договору в размере 0 руб. были возвращены застройщиком истцу путем безналичного перечисления их на банковский счет 00.00.0000 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание срок пользования ответчиком денежными средствами истца, добросовестный возврат застройщиком денежных средств по требованию истца, последующее уклонение истца от явки в Управление Росреестра по Московской области в целях снятия обременения на квартиру, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в 0 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 0 рублей.

Также судом был снижен размер компенсации морального вреда до 0 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия в данной части с решением суда первой инстанции согласиться не может, находя данные суммы необоснованно заниженными и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия указывает, что сторона истца при обращении в суд с иском к ответчику рассчитала сумму процентов, исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25%, а ответчик не представил суду первой инстанции доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы процентов, на основании чего у суда возникло бы право на их снижение.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика размер процентов в сумме 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 300 * 560 дней (период пользования денежными средствами истца с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.) * 2.

По мнению судебной коллегии, заявленная истцом к взысканию сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и справедливым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму процентов в размере 0 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия также увеличивает сумму компенсации морального вреда с 0 рублей до 0 руб.

С учетом изложенного, также подлежит изменению размер штрафа, сумма которого в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" составит 0 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить данный размер штрафа до его 1/8 части, что составит 0 рубля 50 копеек.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Матренина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Матренина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0руб., штраф в размере 0 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матренина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: