Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4414/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-4414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Пономареве Г.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО " * * услуг" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск К.а Б.А. к ООО "* * услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить. Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 августа 2013 года между ООО "* * услуг" и Ч.ой Зоей Александровной, недействительным. Признать за К.ым Борисом Анатольевичем право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91, в порядке наследования по закону после смерти Ч.ой З.А. Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

К. Б.А. обратился в суд с иском к ООО "* * услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2013 года, заключенного между Ч.ой З.А. и ООО "* * услуг", удостоверенный нотариусом г. Москвы М.ым Ю.В., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91 в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.ой З.А.

В обоснование иска К. Б.А. указал, что является наследником по завещанию к имуществу Ч.ой З.А., умершей 14 сентября 2013 года. Ч.а З.А. проживала по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1, квартира 91 и являлась соседкой истца. Истец общался с Ч.ой З.А., поздравлял ее с праздниками, помогал в быту. В марте 2012 г. Ч.а З.А. сообщила, что желает завещать квартиру истцу, ссылаясь на то, что очень благодарна семье истца за заботу, а также, что у нее нет близких родственников. После смерти Ч.ой З.А. истец обратился в нотариальную контору для принятия наследства, однако выяснилось, что Ч.а З.А. 22 августа 2013 г. заключила с ООО "* * услуг" договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом М.ым Ю.В.

Обратившись с иском, истец ссылался на то, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, Ч.а З.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании истец К. Б.А. и его представитель Цыркун С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "* * услуг" Сидякин Е.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "* * услуг" , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ООО "* * услуг" -Краснова П.А., поддержавшего доводы жалобы, К.а Б.А., его представителя-Цыркун С.А., возражавших против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ч.а З.А. являлась собственником однокомнатной квартиры N 91 по адресу: г. Москва, ул. *, дом 5, корпус 1.

22 августа 2013 г. между Ч.ой З.А. и ООО "* * услуг" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.ым Ю.В. и зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 02 сентября 2013 г.

По условиям договора Ч.а З.А. передала в собственность Общества квартиру по указанному адресу в обмен на предоставление ей права пожизненного проживания на указанной жилой площади и пожизненного содержания с иждивением.

14 сентября 2013 года Ч.а З.А. умерла.

Ее наследником по завещанию, удостоверенному 15 марта 2012 г. нотариусом г. Москвы Макаровой О.А., является К. Б.А., который 05 ноября 2013 г. обратился к нотариусу г. Москвы Макаровой О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.ой З.А.,

Для проверки доводов истца о том, что Ч.а З.А. в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N 1 им. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1325-2 от 31 октября 2014 г. и N 1571-2 от 27 ноября 2014 г. Ч.а З.А. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Об этом указывают данные медицинской документации и результаты экспертно-клинического судебно-психиатрического анализа о последствиях перенесенной (1951 г.) сочетанной с трудовым увечьем черепно-мозговой травмы и присоединением параксизмальных (эпилептиформных) состояний, повторных декомпенсаций церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, психическая истощаемость, снижение работоспособности, адаптационных возможностей, забывчивость, снижение объема внимания) на фоне присоединившейся цереброатеросклеротической органической патологии, с формированием неуклонно прогрессировавшем (нараставшем) снижении когнитивных (познавательных, мнестико-интеллектуальных) функций нервно-психической деятельности; зарегистрированном диагнозе инфаркт головного мозга, синдром вертебро-базилярной артериальной системы. Кроме того, о зарегистрированном в а/карте ПНД N 2 ДЗМ 13 мая 2013 г. диагнозе "Сенильная деменция", в совокупности лежавшие в основе ее социальной дезадаптации с указанными болезненными переживаниями, в представленных материалах указывает на то, что степень (глубина) имевшихся у Ч.ой З.А. психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 22 августа 2013 г. договора пожизненного содержания с иждивением.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, т.к. выводы экспертных заключений изложены ясно и последовательно, неоднозначного толкования не допускают, основаны на медицинской документации, не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнены в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих стаж работы 32, 37 и 50 лет, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также учтено, что договор пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2013 г. заключен Ч.ой З.А. менее чем за месяц до смерти, зарегистрирован за 12 дней до смерти, подписан Ч.ой З.А. неразборчиво, ее фамилия и отчество не читаемы, буквы не выведены (л.д. 119-120). Подпись Ч.ой З.А. в реестре нотариальных действий при удостоверении договора отсутствует, в реестре неразборчиво выведены фамилия, имя и отчество, при этом фамилия и отчество не читаемы (л.д. 204).

Данные обстоятельства указывают на сильный тремор рук у Ч.ой З.А. и подтверждают доводы экспертов о наличии у нее смешанных заболеваний головного мозга и сосудистых нарушений прогрессирующего течения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того , что в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением Ч.а З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом возражения ответчика не нашли подтверждения.

Учитывая, что истец является единственным наследником Ч.ой З.А., принявшим наследство в установленном законом порядке, суд исходя из норм ст. ст. 166,167,177,1112,1152 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что судом не были от ответчика приняты в качестве доказательств письменные показания свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку письменные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 70 ГПК РФ.

Ссылка на то, что заключения комиссии экспертов N 1325-2 от 31 октября 2014 г. и N 1571-2 от 27 ноября 2014 г. не соответствуют законодательству, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательств , несостоятельна. Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "* * услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи