Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4416/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-4416

12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе С.ой И.М. с учетом дополнений на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления С.ой И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-674/2012 по иску С.ой И.М. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска С.ой И.М. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2013 г.

С.а И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. ею получена архивная копия договора передачи от 26.02.1993 г., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д.6, кв.55 была передана в порядке приватизации в собственность К.ой М.Е.( матери истца) и К.а Б.М. ( брата истца), что подтверждает право истца на эту квартиру в порядке наследования.

С.а И.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит С.а И.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.ой И.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , считает их законными и обоснованными.

Полученная С.ой И.М. архивная копия договора передачи спорной квартиры в собственность ее матери и брата, не может быть признана имеющей существенное значение для дела, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем истец не имеет права на получение квартиры в порядке наследования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. -оставить без изменения, частную жалобу С.ой И.М. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи