Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4417/15

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Гр.дело N 33-4417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе К. И.Я. на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску К. И.Я. к ОАО " *" , У.у С.Н. о возмещении ущерба, передать для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Курска,

установила:

К. И.Я. обратилась в суд с иском к ОАО " *" , У.у С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик У. С.Н. настаивал на передаче дела по подсудности.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик ОАО " *" явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К. И.Я., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которым был удовлетворен иск К. И.Я. к ОАО " *" , У.у С.Н. о возмещении ущерба. Определением Перовского районного суда г.Москвы от 12.11.2014 г. заочное решение суда было отменено.

Истец обратилась в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков-У.а С.Н., который по имеющимся сведениям проживал по адресу: г. Москва, ул. *, д.13, корп.1, кв.74, другой ответчик ОАО " *" находился по адресу: г. Москва, ул. *, д.40.

Передавая для рассмотрения дела по существу в Промышленный районный суд г. Курска на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того , что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик У. С.Н. зарегистрирован в г. Курске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В представленных с исковым заявлением материалах, в том числе, по делу об административном правонарушении, о выплате страхового возмещения, имеются сведения о проживании У.а С.Н. по адресу: г. Москва, ул. *, д.13, корп.1, кв.74.

Истец, возражая против направления дела для рассмотрения в суд г. Курска, ссылается на то, что второй ответчик находится в г. Москве и в соответствии со ст. 31 ГПК РФ право выбора суда принадлежит истцу. Кроме того, истец ссылается на то, что ДТП произошло в г. Москве, в г. Москве находится материал по делу об административном правонарушении, у истца имеются основания считать У.а С.Н. фактически проживающим в г. Москве.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи