Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4418/15

Судья Примак В.Г. гр. дело N 33-4418/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Кузнецовой Н.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Кузнецовой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-6549/13 по иску Кузнецовой Н. А. к ООО "Центр путешествий "Кумир Трэвел" ЗАО "Горячие туры", ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения требований покупателя и денежной компенсации морального вреда, отказать".

установила

18 декабря 2013 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.А. к ООО "Центр путешествий "Кумир Трэвел", ЗАО "Горячие туры", ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

28 апреля 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение изменено.

08 октября 2014 года истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Истец Кузнецова Н.А., ее представитель по ордеру адвокат Степаньян С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Горячие туры" по доверенности Морозов Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в восстановлении срока.

Представитель ответчика ООО "Центр путешествий "Кумир Трэвел" по доверенности Кузнецова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Натали Турс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузнецова Н.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 371 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушенными судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Установлено, что 18 декабря 2013 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.А. к ООО "Центр путешествий "Кумир Трэвел", ЗАО "Горячие туры", ООО "Натали Турс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

28 апреля 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение изменено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года, суд, обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба, поступившая в суд с заявлением о восстановлении срока 08.10.2014 г., была подана в течение установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование, который по данному делу истек лишь 28.10.2014 г., то есть через 20 дней после обращения истца в суд с настоящим заявлением из чего следует, что на момент подачи заявления о восстановлении срока процессуальный срок пропущен не был, в связи с чем основания для его восстановления отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, судебная коллегия находит их несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу Кузнецовой НА. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи