Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4424/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.,

Сибул Ж.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ", действующей в интересах Алексеевой по доверенности Чеснокова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителя "Содействие" в интересах Алексеевой к Индивидуальному предпринимателю Ипатовой Юлии о защите прав потребителя,

которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ипатововой в пользу Алексеевой неустойку в размере ___. руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб., расходы по оформлению доверенности в размере __ руб., штраф в размере _.. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ипатовой в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере __ руб.",

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация ""Общество о защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" обратилась в суд в интересах Алексеевой с вышеуказанным иском к ответчику ИП Ипатовой, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб., неосновательно полученные денежные средства в размере __ руб., обязать ответчика вернуть потребителю блоки пазогребенные обычные 80 мм - 42 шт. стоимостью __ руб., ротбланд - 111 мешков стоимостью __. руб., пескобетон - 60 мешков стоимостью __. руб., пеноблок толщиной 50 мм - 130 шт. стоимостью _.. руб., пеноплекс толщиной 30 мм - 2 шт. стоимостью __. руб., пеноплекс толщиной 50 мм - 1 шт. стоимостью __. руб., клей плиточный ЮНИС ПЛЮС - 8 мешков стоимостью __ руб., а всего __ руб., убытки в размере __ руб., взыскать убытки в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной истцом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере __. руб., расходы по оформлению доверенности в размере __. руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2013 г. между истцом Алексеевой и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик ИП Ипатова обязалась выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г. __ __.. ул.д__ к_.. кв__.. со сроком исполнения договора - октябрь 2013 г. Стоимость услуг составила ___ руб., которые истец в полном объеме оплатила. Однако ответчик свои обязательства выполнила только 30 ноября 2013 г. Кроме того, ответчик необоснованно завышала цены на строительные материалы, отчета о закупленных материалах не предоставила (закупка плитки - __.. руб., закупка стройматериалов на сумму __.. руб.), итого _. руб. Нарушением срока исполнения договора ответчик причинил истцу убытки в размере __. руб., которые она понесла, оплачивая договор найма жилого помещения по адресу: г. ___ ул. ___ __.., за месяц просрочки ответчиком срока договора. Кроме того, истцом была закуплена мебель, которую она не могла завезти в свою квартиру, пока там проходил ремонт, и была вынуждена заплатить за хранение мебели на складе за 12 дней сумму в размере __ руб. Истец 30.11.2013 г. направила ответчику претензию с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Чесноков в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в лице Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности Чесноков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ", действующей в интересах Алексеевой, по доверенности Чесноков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07.10.2014 года изготовлено в окончательной форме 13.10.2014 года.

Краткая апелляционная жалоба представителя истца, поданная 29.10.2014 г. оставлена судом без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков - до 28.11.2014 года.

Полная апелляционная жалоба во исполнение определения суда представителем истца подана в суд только 03.12.2014 г., то есть за пределами установленного срока для исправления недостатков и за пределами срока обжалования решения.

К апелляционной жалобе от 03.12.2014 г. приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г., однако вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не разрешен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование, а судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ", действующей в интересах Алексеевой Л.М., по доверенности Чеснокова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи