Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4432/15

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Гр.дело N 33-4432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе С.а А.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, которым восстановлен С.ой Р.Г. попущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-*/13 по иску С.ой Р.Г. к С.у А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

С.а Р.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года, указав, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-*/13 в иске С.ой Р.Г. к С.у А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года апелляционная жалоба С.ой Р.Г. оставлена без удовлетворения. 23 июня 2014 года С.а Р.Г. обратилась с настоящим заявлением, указав, что письмом от 12 мая 2014 года Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу кассационную жалобу на указанные судебные акты в связи с пропуском шестимесячного срока со дня их вступления в законную силу.

С.а Р.Г., просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока, в связи с получением копий обжалуемых судебных актов 26 сентября 2013 года и невозможность своевременно подготовить мотивированную жалобу. Также указывала на то, что 27 января 2014 г. подавала кассационную жалобу в Московский городской суд, на которую было получено определение судьи от 26 февраля 2014 г.

С.а Р.Г. и ее представитель - Геворкян О.Э. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

С. А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит С. А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений исчисляется со дня их вступления в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 16 августа 2013 года, копии судебных постановлений С.а Р.Г. получила 26.09.2013 г.

С.ой Р.Г. почтовым отправлением 27 января 2014 года подавалась кассационная жалоба в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2014 года, С.ой Р.Г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Из течения шестимесячного срока исключается весь период времени рассмотрения кассационной жалобы Московуским городским судом.

Письмом от 12 мая 2014 года исх. N 5-КФ14-1469, Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу кассационную жалобу на указанные судебные акты в связи с пропуском шестимесячного срока со дня их вступления в законную силу, указав, что судебные постановления вступили в законную силу 16 августа 2013 года, жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2014 года, С.ой Р.Г. разъяснено право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что С.ой Р.Г. предпринимались действия, направленные на обжалование указанных судебных постановлений, а также то обстоятельство, что пропуск процессуального срока является незначительным, суд правильно счел необходимым восстановить С.ой Р.Г. срок для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года.

Восстанавливая вышеуказанный процессуальный срок, суд правильно исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока и незначительности его пропуска.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу С.а А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи