Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4435/15

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Е.М. к Закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Д.Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО БКК "Коломенский" о признании приказа N *** от *** г об увольнении по п.п. "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, признании трудового договора N *** от *** г. бессрочным, восстановлении на работе в должности - ***, о признании незаконной и подлежащей аннулированию записи в трудовой книжке за прогул п.п. "а" пункта 6 части 1ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований Д.Е.М. указал, что с ***г. по ***г. работал в ЗАО БКК "Коломенский" в должности *** Москва. ***г. на основании приказа N *** уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку он прогула не совершал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Д.Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, ***г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в Управление продаж Коммерческого департамента на должность ***; работа в ЗАО БКК "Коломенский" является основным местом работы; истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию *** руб. в месяц; рабочим место истца является местонахождение работодателя по адресу: г. Москва, Хлебозаводский пр., д.7; работник может быть направлен в командировки в иные местности на срок и в целях, установленных работодателем; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора N *** от ***г., заключенного сторонами ***г., работник переводится в отдел региональных продаж Коммерческой службы на должность *** с *** г., должностной оклад установлен согласно штатному расписанию в размере *** руб.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, территориальному менеджеру Москва отдела региональных продаж Коммерческой службы ЗАО БКК "Коломенский" подчиняются торговые представители, которые выполняют свои должностные обязанности на закрепленной за территориальным менеджером территории.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО БКК "Коломенский", утвержденных 01.12.2010 г., работники ЗАО БКК "Коломенский" обязаны соблюдать пропускной режим на территории ЗАО БКК "Коломенский", в случае необходимости получить разрешение у непосредственного руководителя, также должна быть сделана соответствующая отметка в журнале регистрации командировок, который оформляется секретарем предприятия.

Ответчиком представлены акты об отсутствии Д.Е.М. на работе 05.02.2014г., 13.02.2014г., 18.02.2014г., 19.02.2014г., 20.02.2014г.

Как следует из журнала регистрации командировок по г. Москве, сведений о направлении в указанные дни Д.Е.М. в служебные командировки не имеется.

По фактам отсутствия в указанные дни, 09.06.2014 г Д.Е.М., после окончания периодов нетрудоспособности, даны письменные объяснения.

На основании приказа ЗАО БКК "Коломенский" N *** от ***г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ЗАО БКК "Коломенский" N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

***г. на основании приказа N ***, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

11.06.2014г. ответчиком направлена в адрес истца копия приказа N ***, а также уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправку по почте с указанием адреса. Уведомление получено Д.Е.М. 19.06.2014г.

Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения Д.Е.М. на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что основанием для применения к Д.Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 19.02.2014 г., 20.02.2014 г., что также подтверждается служебными записками, показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение его на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное не исполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о восстановлении на работе и признании незаконной записи в трудовой книжке, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Д.Е.М. по ст.81 ч.1 п.6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчика при увольнении Д.Е.М. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте в спорный период, которые представлены 09.06.2014 года. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия полагает согласиться выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца имела разъездной характер, а также нахождение истца в командировке в указанные дни.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля К. заведомо ложные, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания сотрудника работодателя, не означают, что они не отвечают критериям доказательств по делу, учитывая, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетеля К.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: