Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4436/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.,

Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Головченкова - Ефремовой на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года,

которым постановлено: "Восстановить Кириллову процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-3154/13 по иску Кириллова Бориса Андреевича к Головченкову о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение",

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кириллова к Головченкову о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Кириллова, поступившую в суд кассационной инстанции 31.03.2014, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., не нашел оснований для передачи указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем вынес соответствующее определение 30.04.2014 г.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 года кассационная жалоба Кириллова возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, со ссылкой на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24 июля 2014 года. Кроме того, к кассационной жалобе не было приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

22.08.2014 г. Кириллов обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока Кириллов указал на то, что в период с 31.03.2014 г. по 30.04.2014 г. кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Московском городском суде, определение от 30.04.2014 г. из Московского городского суда им было получено только 16.05.2014 г., что лишило его возможности в установленный срок обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соответствующей кассационной жалобой.

Представитель Кириллова - Кириллова в суде заявление просила удовлетворить.

Представитель Головченкова- Головченкова возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Головченкова - Ефремова по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" устанавливает, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Оценив представленные Кирилловым доказательства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, суд первой инстанции учел период нахождения кассационной жалобы Кириллова на рассмотрении в Московском городском суде с 31.03.2014 года по 30.04.2014 года, а также тот факт, что согласно штемпелю на конверте (л.д. __) определение судьи Московского городского суда от 30.04.2014 года Кирилловым получено только 16.05.2014 г.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, является правомерным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головченкова - Ефремовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи