Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4443/15

Судья: Королева Е.Е. Дело N 33-4443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Чумака Р.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева Д.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Григорьева Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 0 рублей 55 копеек, сумму

штрафа в размере 0 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Григорьеву Д.Гр. о признании договора страхования транспортного средства недействительным в части отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму государственной пошлины в размере 0 руб. в доход бюджета города Москвы",

установила:

Григорьев Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ОАО "Страховая группа МСК" 00.00.0000 г. был заключен договор страхования транспортного средства Lexus LS600H, 2008 года выпуска, г.р.з. *** на случай "Ущерб", "Угон" (Автокаско.) Срок действия договора с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Страховая сумма, указанная в договоре, составляет 0 руб. Страховая премия оплачена полностью. В период времени с 19 часов 30 минут 00.00.0000 г. по 12 часов 10 минут 00.00.0000 г. транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, о чем истцом было сообщено в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, в результате чего по факту хищения указанного транспортного средства было возбуждено уголовное дело. 00.00.0000 г. истец предоставил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 00.00.0000 г. истцом переданы ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения. 00.00.0000 г. истец отказался в пользу ответчика от прав на автомобиль. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 0руб., сумму штрафа за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

00.00.0000 г. ответчиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 0 руб.

Уточняя заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб., сумму штрафа за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В свою очередь ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просило признать недействительным договор страхования транспортного средства *** в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью ТС на 0 руб., указав, что по заключению независимой экспертной организации *** N 0 от 00.00.0000 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus LS600H, 2008 года выпуска, VIN, на момент заключения договора страхования составляла 0 руб., в связи с чем, страховая сумма завышена на 0 руб.

Представитель Григорьева Д.Г. по доверенности Малинина В.Р. в судебное заедание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что действительная стоимость транспортного средства, определенная сторонами при заключении договора имущественного страхования составляет 0 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 0 руб., соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО "Страховая группа МСК", составляет 0 руб.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Григорьева Д.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" в полном объеме. Пояснил суду, что на момент наступления страхового случая договор страхования действовал 3 месяца, что эквивалентно 3% снижения страховой суммы или 0 руб. При заключении договора страхования транспортное средство имело повреждения, стоимость устранения повреждений составляет 0 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования составила 0 руб. За вычетом 3% снижения страховой суммы, стоимости устранения повреждений, сумма страхового возмещения составила 0 руб. Указанная сумма была перечислена Григорьеву Д.Г. 00.00.0000 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Чумака Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Григорьева Д.Г. - Малинину В.Р., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Григорьевым Д.Г. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства Lexus LS600H, 2008 года выпуска, г.р.з. ***, VIN, на условиях "АВТОКАСКО" (совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму 0 руб., страхователю выдан полис N, страховая премия по договору составила 0 руб. (л.д. 8, 9).

В период времени с 19 часов 30 минут 00.00.0000 г. по 12 часов 10 минут

00.00.0000 г. автомобиль Lexus LS600H был тайно похищен у дома N ***, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

00.00.0000 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 51-54).

00.00.0000 г. Григорьев Д.Г. подал заявление в ОАО "Страховая группа МСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По акту приема-передачи в ОАО "Страховая группа МСК" сданы также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 55,56).

00.00.0000 г. Григорьевым Д.Г. подано в ОАО "Страховая группа МСК" заявление о перечислении страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Письмом от 00.00.0000 г. ОАО "Страховая группа МСК" сообщило Григорьеву Д.Г. о том, что в соответствии с п.п. 12.1.13, 12.1.6 Правил страхования принято решение о продлении срока выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

00.00.0000 г. нотариально удостоверенным заявлением Григорьев Д.Г. отказался в пользу ОАО "Страховая группа МСК" от прав на автомобиль (л.д. 57-58).

00.00.0000 г. ОАО "Страховая группа МСК" составлен страховой акт

N о признании заявленного события страховым случаем и принятии решения выплатить Григорьеву Д.Г. страховое возмещение в размере 0 руб.

00.00.0000 г. Григорьев Д.Г. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения.

00.00.0000 г. ОАО "Страховая группа МСК" письменно уведомила Григорьева Д.Г. о том, что был утвержден и передан на оплату страховой акт.

Также ОАО "Страховая группа МСК" было организовано проведение независимой экспертизы для оценки действительной стоимости транспортного средства.

По заключению независимой экспертной организации N от 00.00.0000 г. рыночная стоимость автомобиля Lexus LS600H, 2008 года выпуска, на дату страхования 00.00.0000 г. была определена в сумме 0 руб.

Согласно платежному поручению N, Григорьеву Д.Г. 00.00.0000 г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 0 руб., за вычетом 0 рублей (уменьшение страховой суммы в связи с действием договора страхования, пункт 6.8. Правил страхования) и 0 рублей (стоимость устранения имеющихся на автомобиле повреждений).

Принимая во внимание данный платеж, суд верно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Григорьева Д.Г. оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб. (0- 0).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований к взысканию страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования истцом была завышена стоимость транспортного средства и, соответственно, страховая сумма, а в последствии, после наступления страхового случая последнему была выплачена сумма, соответствующая рыночной стоимости его автомобиля, что подтверждено соответствующим заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, предусмотренная договором страхования страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами в размере 0 руб.

Страховая премия истцом была внесена в кассу ответчика именно пропорционально размеру страховой суммы.

Своим правом на оценку застрахованного имущества на момент заключения договора страхования ответчик не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него на настоящее время права оспаривать страховую стоимость автомобиля.

Также судебная коллегия указывает на отсутствие в действиях страхователя какого-либо умысла по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы применительно к рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Григорьева Д.Г. сумму штрафа в размере 0 руб. (0 руб. / 2).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также верно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Чумака Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: