Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4447/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-4447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы к ТСЖ "*" об обязании осуществлять начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению исходя из объемов потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения, тарифов на холодную воду и коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, использованных для приготовления горячей воды для нужд горячего водоснабжения; компенсировать собственникам разницу в оплате, об обязании осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из объема тепловой энергии, определенного в процентном отношении к общему количеству тепловой энергии, потребленного в многоквартирных домах 16 и 18 по *; об обязании произвести корректировку платы, прекратить начисление платы за услугу "содержание ЦТП"; об обязании компенсировать собственникам плату за услугу "ЦТП",

установила:

Инспекция жилищного надзора СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "*" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, обосновывая свои требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 16 по * и в соответствии с п. 2.2 ст. 162 ЖК РФ несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчик указанные правила не соблюдает. Многоквартирный дом 16 по * не является потребителем горячей воды от системы централизованного водоснабжения, а потребляет горячую воду приготовленную с использованием инженерных систем теплового пункта, расположенного в доме 18 по *. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении, (абз. 4 п. 54 Правил). Объём коммунального ресурса в виде тепловой энергии, потреблённой домом 16 по * на подогрев воды, исчислен в процентном отношении к общему количеству тепловой энергии, потреблённой указанным домом и домом 18 по *. Как следует из единого платёжного документа предъявляемого к оплате, начисление платы за горячее водоснабжение осуществляется с использованием тарифа на горячую воду (101,03 руб./куб.м). Данный тариф включает затраты на подогрев воды, что ведёт к необоснованному увеличению платы за коммунальные услуги и к двойной оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. С учётом фактически сложившегося порядка поставки ресурса в виде горячей воды, применение при расчётах с жителями тарифа, предусмотренного для централизованного горячего водоснабжения, противоречит установленному Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 354 порядку расчёта размера платы за коммунальные услуги и нарушает права потребителей. Объём коммунального ресурса в виде тепловой энергии, потребляемый домом 16 по * для нужд отопления, определён в процентном отношении к

общему количеству тепловой энергии, потреблённой указанным домом и домом 18 по * и исчислен исходя из показаний прибора учёта тепловой энергии, установленного на входе в тепловой пункт дома 18 по *, процентное отношение определено с учётом тепловых нагрузок каждого дома. Счета за потреблённую тепловую энергию, выставляемые для оплаты Товариществу собственников жилья "*", содержат сведения об объёме фактически потреблённой тепловой энергии за расчётный период и позволяют с учётом процентного отношения, определить расчётные объёмы потребленного ресурса на нужды отопления и использовать их при расчёте с жителями. Несмотря на это начисление платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется исходя из норматива потребления - 0.016 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья, что влечёт увеличение размера платы за отопление. В едином платёжном документе, предъявляемом для оплаты собственникам помещений, ТСЖ "*" предъявляются к оплате затраты на содержание центрального теплового пункта, указанные в строке "Содержание ЦТП". Фактически ТСЖ не несёт никаких затрат на содержание теплового пункта, следовательно основания для предъявления данного вида оплаты отсутствуют.

Истец просил суд обязать ТСЖ "*" осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из объёмов потреблённой холодной воды для нужд горячего водоснабжения, тарифов на холодную воду и коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, использованных для приготовления горячей воды для нужд горячего водоснабжения. Обязать ТСЖ "*" компенсировать собственникам помещений разницу в оплате за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за весь период начисления по тарифу. Обязать ТСЖ "*" осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из объёма тепловой энергии, определённого в процентном отношении к общему количеству тепловой энергии, потреблённого в многоквартирных домах 16 и 18 по *. Обязать ТСЖ "*" произвести корректировку платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за весь период начисления платы за отопление по нормативу потребления. Обязать ТСЖ "*" прекратить начисление платы за услугу "содержание ЦТП". Обязать ТСЖ "*" компенсировать собственникам помещений плату за услугу "содержание ЦТП" с момента прекращения товариществом фактических расчётов за предоставление данной услуги.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "*" Крюкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "*" осуществляет управление многоквартирным домом 16 по * в г. Москве на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 20 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Инспекция провела проверку соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, не представлено, акт по результатам проверки с указанием фактов выявленных нарушений, также не представлено ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств о принятых мерах реагирования по результатам проведенной проверки, в том числе, направлялись ли в адрес ТСЖ предписания с требованиями устранения выявленных нарушений.

Истцом не представлено доказательств необоснованности расчетов стоимости услуг для собственников помещений по поставке ресурса в виде горячей воды, не приведена формула и расшифровка показателей, которые ответчик использовал при начислении платежа при расчете стоимости услуг для собственников помещений по поставке ресурса в виде горячей воды, не представлено расчетов, из которых можно было сделать вывод, что ответчик применял тарифы при начислении платы за отопление собственникам помещений в многоквартирном доме исходя из норматива потребления - 0.016 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья, что применение данного расчета влечёт увеличение размера платы за отопление.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуя возложить на ответчика обязательство осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из объема тепловой энергии, определенного в процентном отношении к общему количеству тепловой энергии, потребленного в многоквартирных домах 16 и 18 по *, истец не привел в обоснование этих требований никаких доказательств и расчетов. В том числе, не представил расчетов, которые бы указывали как происходило распределение потребленной тепловой энергии между многоквартирными домами, как распределялась стоимость данной услуги между собственниками помещений в домах N16 и N18, какие расчеты по оплате объема поставленной тепловой энергии производило ТСЖ, какие требования действующих норм и правил свидетельствуют о неправомерном исчислении ответчиком стоимости данной услуги для собственников помещений.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на единый платёжный документ, предъявляемый ТСЖ "*" для оплаты собственникам помещений, указывал, что собственникам помещений предъявляются к оплате затраты на содержание центрального теплового пункта, указанные в строке "Содержание ЦТП".

Согласно протокола общего собрания членов ТСЖ "*", проводимого в форме заочного голосования с 06.12.2013г. по 26.12.2013г., оплата "содержание ЦТП" и стоимости данной услуги было принято собственниками помещений.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: