Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4457/15 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - расходы на представителя - срок исковой давности - договор купли-продажи доли в уставном капитале)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4457/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В.

Сибул Ж.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Захаровой к Александрову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова в пользу Захаровой в счет неосновательного обогащения _.. руб. __ коп., в счет процентов __ руб. _.. коп., расходы на представителя __ руб. коп., а также возврат госпошлины в размере _.. руб. _ коп., а всего _. руб. _.. коп.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой отказать.

Взыскать с Александрова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.,

установила:

Захарова обратилась в суд с иском к ответчику Александрову о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 17 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать 100% доли в ООО "Мари", единственным учредителем которого он являлся. Она в качестве предоплаты передала ответчику денежные средства в размере _. руб. .. коп. 01 марта 2011 года передала Александрову. _.. руб., которые составили 55% стоимости ООО "Мари", что подтверждается расписками. Однако основной договор заключен не был, до настоящего времени она не вошла в состав учредителей ООО "Мари".

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере _..руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., а также госпошлину в размере _.. руб_.. коп. и расходы на представителя в размере __ руб. _. коп.

В судебное заседание истец Захарова поддержали.

Ответчик Александров и его представитель по доверенности Кример в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО "МАРИ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Александров, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство заявителя Александрова об отложении дела в связи с нахождением в Таиланде отклонено, поскольку причина неявки ответчика, которому о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции было известно, признана коллегией судей неуважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года стороны пришли к соглашению о передаче Захаровой. 100% доли в ООО "Мари", единственным учредителем которого являлся Александров, в связи с чем Захарова в качестве предоплаты передала ответчику денежные средства в размере __ руб. _. коп. __. года истец передала Александрову __.. руб., которые составили 55% стоимости от стоимости салона Хэппи Дэй ООО "Мари", оставшуюся сумму в размере __. руб. Захарова обязалась передать после выхода Александрова из учредителей ООО "Мари".

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлены расписки.

До настоящего времени истец не вошла в состав учредителей ООО "Мари". Единственным учредителем ООО "Мари" по состоянию на 07 октября 2014 года является Александров.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что 17 февраля 2011 года между истцом и ответчиком - учредителем ООО "МАРИ" фактически был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Названный предварительный договор заключен в простой письменной форме, указанный договор нотариально удостоверен не был, однако в установленном законом порядке недействительным как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика до окончания срока его действия признан не был.

Учитывая, что срок заключения основного договора в предварительном договоре установлен сторонами не был и основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мари" в течение года с момента заключения предварительного договора заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне с соблюдением требований ст. 435 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора ни предложение о заключении основного договора купли-продажи, ни предложение о нотариальном оформлении предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что у Захаровой Софьи Юрьевны возникло право потребовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

По приведенным выше мотивам довод Александрова об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной выше денежной суммы судебная коллегия считает несостоятельным.

Отклоняя заявление Александрова о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Посчитав, что о нарушении своего права Захарова узнала 17 февраля 2012 года, когда стало очевидным, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен не будет, а предварительный договор в нотариальном порядке не будет удостоверен, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд 25 августа 2014 года трехгодичный срок исковой давности Захаровой С.Ю. не пропущен.

Довод жалобы заявителя об обратном основан на ошибочном токовании закона.

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание с ответчика Александрова в пользу Захаровой денежных средств в размере _. руб. _.коп. в счет возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 февраля 2012 года по 18 августа 2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до __. руб. Расчет процентов приведен судом в решении.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, суд взыскал с Александрова в пользу истицы судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, которые признаются апелляционной инстанцией обоснованными, заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлена на иное применение норм материального права.

Таким образом, принимая также во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи