Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4465/15 (ключевые темы: управление федеральным имуществом - частная жалоба - обеспечительные меры - выкуп жилого помещения - межрегиональная инспекция)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4465/15

Судья Курносова О.А. Дело N33-4465

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе истца Сафиуллиной Ф.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать представителю истца Гасановой Л.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

установила:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года по иску Сафиуллиной Ф.А. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры, а именно запретить ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом вселять лиц в спорное жилое помещение - комнату N* по адресу: *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сафиуллина Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сафиуллиной Ф.А., ее представителя по доверенности Гасанова Л.М., представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Елисееву Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обеспечении иска, поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. 139 ГПК РФ и суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что судья необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального права. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с доводами суда по рассмотрению гражданского дела и вынесенному решению.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: