Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4466/15

Судья Гусева И.В.

Гр. дело N 33-4466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей заявителя Сапегина С.С. - Сапегина С.П. и Сапегиной Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сапегина С.С. о признании незаконными действий Руководителя Департамента Жилищного Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по сокрытию жилищного фонда, переданного на распределение по адресу: ***, путем предоставления неправильных сведений о нахождении данного жилья в специализированном жилищном фонде,

установила:

Сапегин С.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является членом семьи военнослужащего Сапегина С.П. Решением Московского гарнизонного военного суда от 09 июля 2010 г. на Центральную жилищную комиссию главного командования ВМФ и командира войсковой части 42959 возложена обязанность обеспечить Сапегина С.П. и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленном законодательством, - по месту военной службы в г. Москве с учетом права Сапегина С.П. на получение жилья вне очереди. Правопреемником Центральной жилищной комиссии главного командования ВМФ является руководитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО Минобороны или Департамент). Решение суда не исполнено. Как следует из писем Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта и 16 июля 2013 года, в рамках инвестиционных контрактов Министерством обороны Российской Федерации для дальнейшего распределения среди военнослужащих переданы жилые помещения, в том числе, по адресу: ***. Принадлежность квартир к специализированному фонду не указана. Сапегин С.П. с 2003 г. страдает заболеванием, которое дает ему право на внеочередное обеспечение жильем, а заявителю Сапегину С.С. с малолетним ребенком - право на раздельное проживание со стомированным больным Сапегиным С.П. Впоследствии - 01 апреля 2014 года Сапегин С.С. обратился к руководителю ДЖО Минобороны с просьбой разъяснить, на каком основании Департаментом длительное время не распределяются квартиры по адресу: г***. Департаментом в адрес заявителя 30 апреля 2014 года направлено письмо N ***, в котором сообщалось, что квартиры по адресу: ***, отнесены к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации и заселены по договорам найма служебных жилых помещений. Данные утверждения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Сведения о принадлежности жилья к специализированному жилищному фонду не относятся к категории сведений ограниченного доступа, однако информация, которая подтверждала бы факт статуса жилья по адресу: ***, как специализированного, в официальных источниках Министерства обороны Российской Федерации отсутствует. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 676-РП от 16.05.2002 г. строительство жилья по адресу**, имело целевое назначение, которое не предполагало использование его для формирования специализированного жилищного фонда. Право собственности Российской Федерации на жилые помещения по адресу: ***, зарегистрировано 27 июля 2012 года. Приведя положения п. 2 ст. 92 ЖК РФ, заявитель полагает, что до 27 июля 2012 года указанные помещения не могли находиться в специализированном фонде. 17 августа 2012 г. УФССП России по Москве наложен запрет на проведение регистрационных действий: распоряжение, проведение действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или иное изменение прав на квартиры, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации по адресу: ***. В связи с чем, как считает заявитель, перевод жилых помещений по указанному адресу в специализированный фонд с 27 июля 2012 по 17 августа 2012 года не производился, так как в противном случае УФССП России по Москве не вправе было накладывать запрет на распоряжение данным жильем в целях обеспечения исполнений решений суда о предоставлении жилой площади по договорам социального найма. Руководство ДЖО Минобороны, скрывая наличие жилищного фонда, переданного на распределение по указанному адресу, путем предоставления неправильных сведений о нахождении жилья в специализированном жилищном фонде, создает препятствие к осуществлению права заявителя на жилье. В этой связи Сапегин С.С. просил суд признать действия руководителя Департамента по сокрытию жилищного фонда, переданного на распределение по адресу: г***, путем предоставления неправильных сведений о нахождении данного жилья в специализированном жилищном фонде, - незаконными, создающими препятствие Сапегину С.С. к осуществлению его жилищного права, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Заявитель Сапегин С.С. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Сапегина С.П., Сапегину Е.А., которые в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ДЖО Минобороны Тутова Ю.А., Кривошей Д.А. - в судебное заседание явились, пояснили, что заявление Сапегина С.С. не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просят представители заявителя Сапегина С.С. - Сапегин С.П. и Сапегина Е.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Сапегин С.С., представитель заинтересованного лица ДЖО Минобороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель уполномочил представлять свои интересы Сапегина С.П. и Сапегину Е.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя Сапегина С.С. - Сапегина С.П. и Сапегиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2014 года Сапегин С.С. обратился в адрес руководителя ДЖО Минобороны с просьбой разъяснить, на каком основании Департаментом длительное время не распределяются квартиры по адресу: ***.

Письмом от 30 апреля 2014 года, исх. N 194/2/13244 за подписью начальника 2 отдела Департамент сообщил заявителю, что квартиры по адресу: ***, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 2012 года отнесены к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и заселены по договорам найма служебных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В суд первой инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2012 года N 3062, которым жилые помещения (квартиры) по адресу: ***, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Заявитель считает, что данные сведения не соответствуют действительности и не основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сапегиным С.С. требований.

При этом суд верно исходил из того, что действия руководителя ДЖО Минобороны, выразившиеся в рассмотрении обращения заявителя и даче на него ответа, совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий, а потому суд пришел к правильному выводу, что действия по предоставлению заявителю информации о включении жилых помещений по адресу: ***, в состав специализированного жилищного фонда, являются законными и обоснованными, препятствий в осуществлении жилищных прав заявителя не создают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о передаче квартир по адресу: ***, в специализированный фонд Минобороны РФ не соответствует действительности, так как означенный жилой дом к специализированному жилом фонду не относится; что копия приказа Министерства обороны РФ от 30 сентября 2012 года N ***, которым жилые помещения (квартиры) по адресу: г**** 2, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям не является допустимым доказательством, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Более того, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию законности включения жилых помещений в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, что не является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку руководителем Департамента Сапегину С.С. предоставлена информация, соответствующая фактическим обстоятельствам, основанная на приказе Министерства обороны РФ от 30 сентября 2012 года N ***, который по настоящее время не отменен, недействительным не признан, - постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий означенного должностного лица незаконными.

Мотивированный и обоснованный ответ заявитель получил, то обстоятельство, что он не согласен с его содержанием, - правового значения для рассмотрения заявленных Сапегиным С.С. требований не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. со стороны Департамента в отношении Сапегина С.С. не допущено действий, повлекших нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Сапегина С.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителей Сапегина С.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителей заявителя с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя Сапегина С.С. - Сапегина С.П. и Сапегиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: