Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4470/15 (ключевые темы: приемка результата работы - локальная смета - субподрядчик - генеральный подрядчик - договор субподряда)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4470/15

Судья первой инстанции: Васин А.А.

гр. дело N 33 - 4470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционным жалобам Щукина С.В., ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в пользу Щукина С В денежные средства в размере руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2010г. по 02.10.2014г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.10.2014г., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N ДП/41/09-1, заключенному между ООО "ПМ Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" 01.09.2019г. в размере руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2010г. по02.10.2014г. в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., указав, что субподрядчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, тогда как ответчик своих обязательств по оплате стоимости работ не исполняет; право требование по данному договору перешло к истцу на основании договора об отступном от 02.11.2012г., заключенного между Щукиным С.В. и ООО "ПМ Инициатива".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв (т. 2 л.д.84-89).

Представитель третьего лица ЗАО "Группа компаний "Медси", в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Щукин С.В. и ответчик ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щукин С.В., представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, ЗАО "Группа компаний "Медси" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щукина С.В. по доверенности Евстигнеева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ГУПг. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" по доверенности Илюхину И.И., возражавшую против удовлетворения жалобы Щукина С.В. и поддержавшую апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2009г. между ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (генподрядчик) и ООО "ПМ Инициатива" (субподрядчик), заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в приложениях (N1-14) на объекте "Реконструкция корпуса N 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", по адресу: г.Москва, 2-й Боткинский проезд, д.5, корп.4 (т.1 л.д.43-48).

В силу п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет руб.

Окончательный расчет производится генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом выплаченного аванса (п.2.2.1 договора) в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.2.2).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора дата начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания договора. Окончание работ - 31.10.2010г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012г. установлено, что в соответствии с договором об отступном от 02.11.2012г. N 1-БНК, а также приложения N 1 к договору, ООО "ПМ Инициатива" передало Щукину С.В. в качестве отступного (в счет погашения обязательства должника перед кредитором) право требования оплаты (взыскания) к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" руб. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору субподряда N ДП/41/09-1 от 01.09.2009г. (т.1 л.д.28).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (т.1 л.д.31, 32, 33-42; т.2 л.д.4-27).

Пунктом 4.3. договора подряда стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно установили, что приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче. В указанный срок генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа генподрядчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и с указанием сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения субподрядчиком работ по договору подряда генподрядчику предоставлены и подписаны последним акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, что подтверждает выполнение работ субподрядчиком, которые приняты генподрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются согласованными сторонами локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.49-305).

Так, приложением N 1 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму.Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму рублей и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 1 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 2 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп.Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 2 к договору подряда на общую сумму.

Приложением N 3 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб. и акта (форма КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 3 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 4 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 4 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 5 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 5 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 6 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 6 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 7 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 26.02.2010г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2010г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 7 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 8 к Договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2010г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от31.05.2010г.насумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 8 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 9 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2010г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб., справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 3 от 31.05.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2010г. на сумму руб.; справки (форма N КС 3) о стоимости выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. на сумму руб. и Акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 9 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 10 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2010 г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 3 от 31.05.2010 г. на сумму руб. и акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2010 г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, агенподрядчиком принято работ по Приложению N 10 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 11 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 30.07.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 11 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 12 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г. на сумму руб.; справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2010 г. на сумму руб. и акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от30.06.2010г.насумму руб., справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 3 от 30.07.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 30.07.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 12 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 13 к договору подряда утверждена локальная смета работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2010г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 13 к договору подряда на общую сумму коп.

Приложением N 14 к договору подряда утверждены локальная смета работ N 1 на сумму коп., локальная смета работ N 2 на сумму коп., локальная смета работ N 3 на сумму коп., локальная смета работ N 4 на сумму коп., локальная смета работ N 5 на сумму коп., локальная смета работ N 6 на сумму коп., локальная смета работ N 7 на сумму коп., а всего работ на сумму коп. Согласно справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г. на сумму руб., с правки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2010г. на сумму руб. и акта (форма N KС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2010 г. на сумму руб. и акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.2010 г. на сумму руб., справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2010 г. на сумму руб. иакту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 30.06.2010 г. на сумму руб., акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 7 от 30.06.2010 г. насумму руб., справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 4 от 30.07.2010 г. на сумму руб. и акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 8 от 30.07.2010 г. на сумму руб., акта (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 9 от 30.07.2010 г. на сумму руб. субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ по Приложению N 14 к договору подряда на общую сумму .

Таким образом, всего по договору подряда субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ на общую сумму коп., в том числе НДС-18%.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору подряда соответствует твердой стоимости работ по договору, определенной пунктом 2.1 договора подряда и не подлежит изменению (уменьшению либо увеличению) в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Платежным поручением N 701 от 30.11.2009 г. на сумму руб. ответчиком (генподрядчиком) перечислено на расчетный счет истца (субподрядчика) аванс по договору подряда; платежным поручением N 456 от 15.02.2010 г. на сумму руб., платежным поручением N 26 от 25.03.2010 г. на сумму руб., платежным поручением N 262 от 20.04.2010 г. на сумму руб., платежным поручением N 451 от 29.04.2010 г. на сумму руб., платежным поручением N 653 от 14.05.2010 г. на сумму руб., платежным поручением N 940 от 04.06.2010 г. на сумму руб., платежным поручением N 912 от 09.09.2010 г. на сумму руб. ответчиком (генподрядчиком) перечислено на расчетный счет истца (субподрядчика) за выполненную работу по указанному договору подряда.

Всего ответчиком (генподрядчиком) оплачено истцу (субподрядчику) выполненных работ по договору подряда на общую сумму коп. ( том 1 л.д.307-314), задолженность по договору составила руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору субподряда от 1.09.2009г., выполненные истцом и принятые работы в полном объеме не оплачены, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 6 107 266 руб. 93 коп.

При этом, суд правомерно не принял во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, поскольку производство по данному делу было прекращено, заключение было представлено суду в копии, не содержит полного текста, а также заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Мосэкспертиза" на основании определением суда от 20.12.2013г., согласно которого истцом были выполнены работы на объекте ответчика на сумму , что превышает стоимость выполненной истцом работы согласно представленным локальным сметам и актам КС - 2 и КС - 3, подписанным ответчиком.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные требования закона ответчиком не выполнены, произведенные истцом работы ответчиком приняты, частично оплачены, объем выполненной истцом работы по указанному договору субподряда подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами договора без замечаний и оговорок, с момента сдачи работ каких - либо возражений по количеству, объему, качеству выполненных работ со стороны ответчика не имеется, ответчиком не выявлены ни явные недостатки, ни скрытые недостатки выполненных работ, между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы не имеется, таких встречных требований ответчиком заявлено не было, а поэтому суд обоснованно положил в основу решения подписанные сторонами локальные сметы и акты принятых работ.

При этом суд обоснованно признал подписанные сторонами локальные сметы, в которых отражены фактически выполненные работы, допустимым доказательством по делу, поскольку они являются приложением к договору субподряда N ДП/41/09 -1 от 1.09.2009г., о чем указано в локальных сметах, содержат указание на объект реконструкции - Клиническая больница N 2 ГУП "Медицинский центр" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д.5, корп.4, что соответствует названию объекта, указанному в п.1.1 договора субподряда.

Договор субподряда N ДП/41/09 -1 от 1.09.2009г. со стороны ответчика не оспорен, не заключенным не признан, содержит все существенные условия договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена в размере руб. с учетом НДС - 18%, что соответствует стоимости работ, указанной в локальных сметах, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что предмет договора не определен, а, следовательно, не определена и стоимость работ, что указанный договор является кабальным для генподрядчика, что договор сфальсифицирован обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом также правильно было установлено, что ответчик не является заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также не является бюджетным учреждением, в связи с чем, положения ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказа путем проведения торгов не распространяются на стороны и указанный договор не противоречат пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. ст. 5, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казанные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Под размещением заказов для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке настоящего закона действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из п. 4.1, п. 4.2 договора следует, что срок начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 31.10.2010 г.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку срок окончания работ по договору - 31.10.2010 г., изначально с данными требованиями истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в 2012г., который прекратил производство по делу в связи с заменой истца, таким образом, срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска был соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010г. по 02.10.2014г. составила руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и в данной части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также заявил о несоразмерности неустойки в сумме руб., о взыскании которой просит истец.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щукина С.В., ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: