Определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44777/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-44777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Волковой Е.В. по доверенности Перепелкина И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца Перепелкина И.А. на определение федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Шемякиной Я.А от 11.04.2014 г. о возвращении искового заявления Волковой Е.В. к ОСАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

11 апреля 2014 года судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Шемякиной Я.А. было вынесено определение о возвращении искового заявления Волковой Е.В. к ОСАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Волковой Е.В. по доверенности Перепелкин И.А. и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, исходя из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 11 апреля 2014 года, судья исходил из того, что она подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, а просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы та не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела, указывающими на то, что определение о возврате искового заявления судьей постановлено 11 апреля 2014 года, тогда как частная жалоба на указанное определение истцом подана только 05 мая 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения. При этом, указанная частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в обжалуемом определении судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: