Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-44783/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-44783

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мирзоева Г.Б., Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" по доверенностям Зуева О.М. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

В иске Мирзоева Г.Б., Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" к Компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалову И., Компании Гугл Инк о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Мирзоев Г.Б., Ассоциация некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" обратились в суд с иском к Компании "Нив Лимитед", Попову В.Ю., Даниловой А.А., Чин Г.Т., Шувалову И., Компании Гугл Инк о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в котором, с учетом уточнений просили признать несоответствующими действительности и порочащими имя и деловую репутацию истцов сведения о том, что любой джентльмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение ************** за скромное вознаграждение в ************** и готовность оказать "услуги прямого действия" Гасану М. И таких "**************" по всей России в течение лихих 90-х Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч; обязать ответчиков Компанию "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалова И., Компанию Гугл Инк убрать из текста спорной статьи абзац вместе с подзаголовком "Адвокатское преступное сообщество. С 1995 года ************** была адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", председателем президиума которой является известный ************** Г.Мирзоев. Он же по совместительству - президент Гильдии российских адвокатов, про которую рассказывали, что любой джентльмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение адвоката за скромное вознаграждение ************** и готовность оказать "услуги прямого действия" Г.Мирзоеву. И таких "**************" по всей России в течение лихих 90-х Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч"; обязать ответчиков Компанию "Нив Лимитед" и Компанию Гугл Инк разместить на сайтах опровержение с текстом о признании распространенных ими сведений, порочащими истцов и несоответствующими действительности: взыскать с ответчиков Компании "Нив Лимитед", компании Гугл Инк в счет компенсации морального вреда в пользу Мирзоева Г.Б. по ************** руб., с ответчика Шувалова И. ************** руб., с ответчика Чин Г.Т. ************** руб.; взыскать с ответчиков Компании "Нив Лимитед" и Компании Гугл Инк в пользу истцов в равных долях в счет компенсации вреда за умаление деловой репутации истцов по ************** руб., с ответчика Шувалова И - ************** руб., с ответчика Чин Г.Т. ************** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 февраля 2013 г на сайте "Компромат.ру", принадлежащем ответчику Компании "Нив Лимитед" в разделе "Весь сор в одной избе", была размещена статья ************** "**********" боевой подруги "пушкинских". Эта же статья была размещена на сайте электронной газеты "**************", учредитель которой является Попов В.Ю. Администратор владелец доменного имени 2-го уровня **************. Последняя разместила данную статью со ссылкой на статью с названием ************** ************** ************** ************** под крышей адвокатов-убийц, размещенной на сайте информационного агентства "Руспрес", учредителем которого является Чин Г.Т. ************** ************** доменного имени 2-го уровня Шувалов И.

В соответствии с имеющимися в сети интернет данными, интернет-ресурс ********** зарегистрирован как "Библиотека компромата". Официально зарегистрированным средством массовой информации Compromat.ru не является. Юридически закреплено только право на использование товарного знака. Автором указанной статьи является некий ************** . Он также разместил текст данной статьи под заголовком "**********" на сайте **********. ************** доменного имени 2-го уровня является Компания Гугл Инк, имеющая свое представительство в Москве - ООО "Гугл".

В указанной статье имеется абзац, который относиться к истцам, и который истцы просят признать несоответствующим действительности, а именно: "Адвокатское преступное сообщество. С 1995 года ************** была адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", председателем президиума которой является известный ************** Гасан Мирзоев. Он же по совместительству - ****************************, про которую рассказывали, что любой джентельмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение адвоката за скромное вознаграждение ************** и готовность оказать "услуги прямого действия" Г.Мирзоеву. И таких "**************" по всей России в течение лихих 90-х Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч".

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г. прекращено производство по делу к ответчикам Попову В.Ю. и Даниловой А.А. на основании отказа истцов от требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мирзоев Г.Б., представители истцов Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", уточенные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в указанной статье содержатся сведения, суждения, утверждения, которые в негативной форме характеризуют Гильдию российских адвокатов. Коллегию адвокатов "Московский юридический центр", их руководителя Мирзоева Г.Б. Умаляют авторитет, честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика Компании "Нив Лимитед" в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и пояснила, что оспариваемые истцами сведения не относятся к ним, не являются утверждением, не могут быть проверены на соответствие.

Представитель ответчиков Чин Г.Т., Шувалов И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал и пояснил, что текст оспариваемой статьи был продублирован из статьи размещенной на сайте Информационного агентства "Паритет- пресс".

Представитель ответчика Компании Гугл Инк в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела представили подробные письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Попов В.Ю., Данилова А.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Зуев О.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителей истца Мирзоева Г.Б. по доверенностям Русаковой М.Б. и Зуева О.М., представителя истца Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов" по доверенности Щугоревой А.В., представителя истца Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" по доверенности Соловьева Б.Г., возражения представителя ответчиков Чин. Г.Т., Шувалова И. адвоката по ордеру Сорокина В.В., представителя ответчика Компании "Нив Лимитед" по доверенности Дудина М.А., мнение представителя ответчика Компании Гугл Инк (Google Inc) по доверенности Багрянцева П.Б. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 20 февраля 2013 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы ************** (т.1 л.д.26-66), от 27 февраля 2013 г, удостоверенного нотариусом ************** (т.1 л.д.261-282), от 18 марта 2013 г, удостоверенного ************** ., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ************** (т.1 л.д.283-309), от 27 февраля 2013 г, удостоверенного нотариусом ************** . (т.1 л.д.310-332), от 15 марта 2013 г, удостоверенного **************., исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы **************. (т.1 л.д.333-348), что на сайте "**************" в разделе "**************", сайте электронной газеты "**********", на сайте информационного агентства "**********" на сайте **********., была размещена статья Д.Васильчука "**********" боевой подруги "**********", а также с названием ********** ********** **********под крышей **********-убийц, под заголовком "**********", в которой имеется абзац следующего содержания: "Поднаготная. С 1995 года Стукалова была адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", председателем президиума которой является известный ********* Г.Мирзоев. Он же по совместительству - ******************, про которую рассказывали, что любой джентльмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение адвоката за скромное вознаграждение ********* и готовность оказать "*********" Г.Мирзоеву. И таких "*********" по всей России в течение лихих 90-х Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч".

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в приведенном истцами абзаце не содержится сведений порочащего характера, поскольку в указанном тексте нет утверждений о совершении истцами каких-либо противоправных деяний, в связи с чем, не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ. Распространенные фразы не имеют смысловой привязки к личности истца, Гильдии российских адвокатов и Коллегии адвокатов, не содержат утверждений о фактах неправильного, неэтичного поведения истцов в личной или общественной жизни.

Кроме того суд первой инстанции указал, что заявленные требования истцов к ответчику Компания Гугл Инк не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт распространения оспариваемого абзаца данным ответчиком не нашел подтверждения, поскольку судом не было установлено, а также не подтверждено собранными доказательствами по делу, что Компания Гугл Инк является автором спорной статьи, либо, что им предприняты действия по размещению этой статьи.

В соответствии с информацией о ресурсе "*********", размещенной Службой поддержки в сети Интернет, "*********" предоставляет средства создания контента и не является посредником при разрешении конфликтных ситуаций. Пользователям разрешается создавать блоги, при этом содержание их страниц не проверяется. Служба "*********" обеспечивает своим пользователям свободу собственного мнения, даже если оно неприятно или непонятно другим. Команда "*********" не удаляет блоги, содержащие оскорбления или негативные комментарии.

В соответствии с условиями Политики "*********" в отношении содержания, размещенной в сети Интернет на сайте ресурса (*********) информации, пользователи данной службы сами отвечают за содержание которое они решили сделать общедоступным.

Условия использования Google, включая службы "*********", размещенными в сети Интернет, также предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, предъявленные к ответчику Компания Гугл Инк, не могут быть признаны обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В судебной коллегии истцами было подано заявление об отказе от исковых требований к Компании Гугл Инк.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебной коллегией были разъяснены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований истцов к ответчику Компания Гугл Инк, в связи с отказом истцов от данного иска к Компании Гугл Инк, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалову И., по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлен факт распространения сведений, подтверждается статьей ********* "**********" боевой подруги "пушкинских", а также с названием **********, под заголовком "**********", в которой имеется абзац следующего содержания: "Адвокатское преступное сообщество. С 1995 года ******** была адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", председателем президиума которой является известный юрист Г.Мирзоев. Он же по совместительству - ****************, про которую рассказывали, что любой джентельмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение ******** за скромное вознаграждение ******** и готовность оказать "услуги прямого действия" Г.Мирзоеву. И таких "адвокатов" по всей России в течение лихих 90-х Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч".

Размещение также подтверждено документально, протоколами осмотра доказательств от 20 февраля 2013 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы ******** (т.1 л.д.26-66), от 27 февраля 2013 г, удостоверенного нотариусом ******** (т.1 л.д.261-282), от 18 марта 2013 г, удостоверенного ******** , исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ******** (т.1 л.д.283-309), от 27 февраля 2013 г, удостоверенного нотариусом ******** (т.1 л.д.310-332), от 15 марта 2013 г, удостоверенного ********, исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ******** (т.1 л.д.333-348), что данная информация размещена на сайте "********" в разделе "********", сайте электронной газеты "**********", на сайте информационного агентства "********" на сайте ********

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых об истцах сведений нашел свое подтверждение в собранных по делу материалах.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как установлено судом, Интернет-сайт ******** не является средством массовой информации, имеет доменное имя второго уровня. Согласно ответа ЗАО "Региональной Сетевой Информационный Центр" следует, что администратором домена второго уровня compromat.ru является иностранная компания NEAVE LIMITED ("Нив Лимитед"), зарегистрированная на Виргинских островах.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имя ********** путем размещения под этим именем интернет-сайта, компания "Нив Лимитед" согласно правилам регламенту несет ответственность за порядок использования данного сайта.

Сайт ******** является зарегистрированным средством массовой информации "Информационное агентство "Руспрес" соответственно, учредителем которого является Чин Г.Т.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер и ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истцов соответствуют действительности.

Так, из содержания статьи усматривается, что в статье содержатся обвинения истцов в существующем "********", в состав которого входит коллегия ******** "Московский юридический центр" и гильдия российских адвокатов. Автор публицистического произведения оперирует несколькими фактами, подтверждающими противозаконную деятельность организаций. Филиал коллегии адвокатов в 2010 году "превратился в московское представительство сибирской рейдерской структуры "Регионсервис"". Гильдия российских адвокатов за деньги выдаёт удостоверение адвоката "любому" мошеннику. Кроме того, автор статьи приводит ряд дискредитирующих организацию фактов: "любой" мошенник получал удостоверение ******** "********", таких мошенников с 90-х годов "Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч", руководителем указанных учреждений является одно и то же лицо. ******** Г.Мирзоев указывается как председатель президиума коллегии адвокатов "********" и президент Гильдии российских адвокатов. Данный факт отражает не только взаимосвязь организаций, их объединение, по утверждению автора статьи, в "Адвокатское преступное сообщество", но и существование некоей "криминальной" политики, которую они осуществляют.

После прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ истцов.

Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истцах дискредитирует их, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о них у окружающих, что является недопустимым.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным со стороны истцов заключением специалиста по результатам лингвистического исследования от 04.04.2013 г. ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", согласно которого анализ синтаксической структуры заголовка статьи, определение цели высказывания данного предложения, установление его лексико-грамматической связи с текстом публицистического произведения, определение стилистических функций названия раздела статьи (антитетон) и семантический анализ заголовка ("********" как преступная группа, объединившаяся для получения материальной выгоды нечестным путём, но под правовым "прикрытием"), обнаружение лексических маркеров отрицательной оценки событий позволяют утверждать, что в тексте статьи "****************", размешенной в Интернете на сайте "********" в разделе "********" по адресу ********, содержится негативная информация о Мирзоеве Г.Б., коллегии адвокатов "********" и Гильдии российских адвокатов. Она выражена в форме утверждения, о чём свидетельствует повествовательный характер сообщений. Изложенная в статье информация относится к Мирзоеву Г.Б., коллегии адвокатов "Московский юридический центр" и Гильдии российских адвокатов. Если она не соответствует действительности, то её можно квалифицировать как порочащую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и вынесении нового, которым судебная коллегия признает распространенные об истцах сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и возложил на ответчиков обязанность опубликовать опровержение и удалить признанные недействительными сведения из статьи.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь выше изложенными нормами судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалова И. компенсации морального вреда по ********руб. с каждого в пользу каждого истца Ассоциацию некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов" и Коллегию адвокатов "Московский юридический центр", при этом судебная коллегия исходила из того, что указанные ответчики являются непосредственными причинителями вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из того, что сайт ********, на котором была размещена порочащая информация об истцах, пользуется большой популярностью у пользователей интернета. Это подтверждается письменным доказательством - протоколом осмотра содержимого страницы Интернет-сервиса Top.mail.ru, заверенного 15.03.2013г. врио нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н. Гришко М.А. Согласно данным, имеющимся на Интернет-сервисе top.mail.ru (рейтинг сайтов и динамика посещаемости), 19 февраля 2013 года - в день опубликования статьи, посещаемость сайта ********** составила порядка 76 800 пользователей. За февраль месяц посещаемость указанного сайта составляет порядка 750 000 пользователей. Такое количество посетителей говорит о том, что информация, содержащаяся в статье "**********" боевой подруги "пушкинских"", стала известной огромному количеству пользователей Интернета.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 102 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалова И. в пользу Мирзоева Гасана Борисовича судебные расходы по ******** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года об исправлении описок, - отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Принять отказ Мирзоева Г.Б., Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от иска к Компании Гугл Инк о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Мирзоева Г.Б., Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от иска к Компании Гугл Инк о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.

Исковые требования Мирзоева Г.Б., Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" к Компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалову И.о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Мирзоева Г.Б., Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" следующее заявление, распространённые в статье под названием "**********" боевой подруги "пушкинских" на сайте **********, на сайте средств массовой информации "Информационное агентство "Руспрес" **********: "С 1995 года Стукалова была адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", председателем президиума которой является известный ******** Г.Мирзоев. Он же по совместительству - ****************, про которую рассказывали, что любой джентльмен удачи мог при помощи этой организации получить удостоверение адвоката за скромное вознаграждение ******** и готовность оказать "услуги прямого действия" Г.Мирзоеву. И таких "адвокатов" по всей России в течение лихих 90-х Гильдия произвела чуть ли не несколько десятков тысяч"

Обязать компанию "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалова И. удалить признанную несоответствующей действительности информацию, изложенную в статье под названием "**********" боевой подруги "пушкинских" в отношении Мирзоева Г.Б., Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов", Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" с сайта **********, с сайта средств массовой информации "Информационное агентство "Руспрес" **********.

Обязать компанию "Нив Лимитед" опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истцов на странице ********** полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничений данной публикации во времени.

Взыскать с компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалова И. в пользу Ассоциации некоммерческих организаций - адвокатских образований "Гильдия российских адвокатов" компенсацию морального вреда в размере ********** руб. с каждого.

Взыскать с компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалова И. в пользу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" компенсацию морального вреда в размере **********руб. с каждого.

Взыскать с компании "Нив Лимитед", Чин Г.Т., Шувалова И. в пользу Мирзоева Г.Б. судебные расходы по ********** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: