Определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44798/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-44798

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Коралл Трэвел" - ******* Э. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* А.С., ******* Е.Е., ******* У.А. к ООО "Корал Трэвел", ООО "Амбитур" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корал Трэвел" в пользу ******* А.С. в счет уменьшения стоимости услуг по Договору реализации Туристского продукта сумму в размере ******* рублей, неустойку в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей, в счет компенсации морального вреда - ******* рублей.

Взыскать с ООО "Корал Трэвел" в пользу ******* Е.Е. в счет компенсации морального вреда ******* рублей.

Взыскать с ООО "Корал Трэвел" в пользу ******* У.А. в счет компенсации морального вреда ******* рублей.

Взыскать с ООО "Корал Трэвел" госпошлину в госдоход в размере ******* рублей.

Взыскать с ООО "Амбитур" в пользу ******* У. - ******* рублей, в пользу ******* Е.Е. - ******* рублей, в пользу ******* А.С. - ******* рублей.

Взыскать с ООО "Амбитур" госпошлину в госдоход в размере ******* рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

******* А.С. и ******* Е.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* У.А. обратились в суд к ООО "Корал Трэвел", ООО "Амбитур" о защите прав потребителей и просили суд взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу ******* А.С. ******* руб. в качестве уменьшения стоимости услуг по Договору N******* реализации Туристского продукта 04.03.2013 года, ******* руб. морального вреда, ******* руб. неустойки; взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу ******* Е.Е. ******* руб. морального вреда; взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу ******* У.А. в лице законного представителя ******* А.С. ******* руб. морального вреда; взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу ******* А.С., ******* Е.Е., ******* У.А. в лице законного представителя ******* А.С. штраф в размере ******* руб.; взыскать с ООО "Амбитур" в пользу ******* А.С. ******* руб. морального вреда; взыскать с ООО "Амбитур" в пользу ******* Е.Е. ******* руб. морального вреда; взыскать с ООО "Амбитур" в пользу ******* У.А. в лице законного представителя ******* А.С. ******* руб. морального вреда; возложить на ответчиков судебные расходы.

При этом истцы ссылались на то, что 01.03.2013 года между ******* А.С. и ООО "Амбитур" был заключен Договор N******* реализации Туристского продукта, сформированного оператором ООО "Корал Тревел", согласно условий которого ******* А.С., ******* Е.Е., ******* У.А. оказываются туристские услуги в период с 25.05.2013 по 01.06.2013 года (7 ночей / 8 дней) - поездка по маршруту *******, в том числе авиаперелет регулярным рейсом в ******* и обратно, размещение в отеле ******* 4 звезды в стандартном двухместном номере (с ребенком), питание по системе *******. Цена туристских услуг составила ******* руб., которая была полностью оплачена истцом. Прибыв 25.05.2013 года в указанный отель истцы были заселены в номер 2213. Вечером 28 мая истцы поужинали в ресторане отеля. В ночь с 28 на 29 мая дочери истцов малолетней У. стало плохо, у нее поднялась температура, началась диарея, ребенок чувствовал себя плохо, практически перестал есть и мало пил воды. Почти целый день истцы провели в номере. К вечеру 29 мая ребенок стал чувствовать себя лучше, однако в ночь У. опять стало плохо, вновь поднялась температура. Утром 30 мая ребенок не вставал с постели, при этом признаки оставались те же - жар, рвота, диарея. В связи с этим истцы вызвали врача. Прибывший врач диагностировал пищевое отравление, назначил два лекарства (метронидазол, церукал). В течение почти всего дня 30 мая У. находилась в номере отеля. Вечером 30 мая истцы покормили У. ужином в ресторане отеля и в ночь на 31 мая У. вновь стало плохо - открылась рвота, поднялась температура. Более того, истцам также стало плохо. У них тоже заболели животы, при этом истцы смогли сбить признаки отравления имеющимися средствами (Энтеросгель). Вместе с тем, у ребенка сохранялись все признаки болезни, и истцы вновь вызвали врача. Около 17:00 31 мая дочь истцов У. увезли в медслужбу для постановки капельницы. Рано утром 01 июня истцы уехали из отеля и вылетели в Москву.По прибытии в Москву 01 июня в связи с плохим состоянием У. истцы вызвали скорую помощь и их дочь была госпитализирована в Инфекционную клиническую больницу N2 Департамента здравоохранения г.Москвы с кишечным отравлением. Лечение в больнице продолжалось с 01.06.2013 по 04.06.2013 года, диагноз -гастроэнтерит инфекционный неуточненный, средней тяжести, эксикоз 1-2 степени. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни. В связи с чем, истцы считают, что в отеле в Турции им были оказаны услуги ненадлежащего качества -предоставлено питание, небезопасное для жизни и здоровья туристов. Указанные некачественные услуги подорвали здоровье ребенка ******* У.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.С., в том числе также представляющий интересы несовершеннолетней ******* У.А. явился, доводы иска и требования поддержал.

Истец ******* Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности ******* З.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям, просила суд в иске истцам отказать.

Представители ответчика ООО "Амбитур" по доверенностям ******* Ф.В., ******* А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы истца оспорили, возражали по заявленным требованиям, просили суд в иске истцам отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Коралл Трэвел" - ******* Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Коралл Трэвел" по доверенности ******* П.К., возражения истца ******* А.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое судом решение не соответствует приведенным выше требованиям.

Судом было установлено, что между агентом ООО "Амбитур" и ООО "Корал Тревел" заключен Агентский договор N ******* от 04.05.11 г. (л.д.53- 59). 04 марта 2013 года поступила заявка на бронирование тура (л.60).

В соответствии с данным запросом, в состав заказанного и оплаченного тура ООО "Амбитур" туристам ******* вошли следующие услуги:

Маршрут путешествия: *******.

Срок путешествия: 25.05.2013-01.06.2013.

Трансфер (наземная перевозка): групповой.

Проживание: ******* 4* в стандартном двухместном номере (с ребенком), питание по системе ALL inclusive, медицинское страхование туристов на весь период тура. 04.03.2013 года между ******* А.С. и "Амбитур" был заключен Договор N******* реализации Туристского продукта, сформированного оператором ООО "Корал Тревел".

По условиям договора ******* А.С., ******* Е.Е., ******* У.А. оказываются туристские услуги в период с 25.05.2013 по 01.06.2013 года (7 ночей / 8 дней) - поездка по маршруту *******, в том числе авиаперелет регулярным рейсом в ******* и обратно, размещение в отеле ******* 4* в стандартном двухместном номере (с ребенком), питание по системе *******.

В соответствии с договором цена туристских услуг составляет ******* руб., сумма была полностью оплачена истцом, согласно квитанциями к приходным ордерам от 01.03.2013 и 04.03.2013 года и путевкой (ваучер N0: *******) и не оспаривалось ответчиками.

Из представленной страховой компании "Согласие" справки от 18 июля 2013 г. (л.д.36) указано, что врач для ******* У. в Турции вызывался по причине гастроэнтерита, пищевого отравления.

Также наличие болезни у малолетней У. от отравления в указанный период времени подтверждает и выписка из истории болезни N******* Инфекционной клинической больницы N2 Департамента здравоохранения г.Москвы (л.д.28), куда ребенок попал по приезду из Турции, выставленный клинический диагноз - гастроэнтерит инфекционный, неуточненный, средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, п.4.1 Национального стандарта РФ "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов. ГОСТ Р 5064 4-2009" утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 773-ст, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нашел, что требования истца ******* А.С. подлежат удовлетворению и взыскал с туроператора ООО "Корал Тревел" в пользу ******* А.С. уменьшение стоимости услуг по Договору N******* реализации Туристского продукта на 50%, то есть на ******* руб. (******* руб. * 50%), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что доказана причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг по питанию несовершеннолетней ******* У.А. в отеле ******* 4* и полученным заболеванием.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда о наличии причинно-следственная связь между проживанием и питанием несовершеннолетней ******* У.А. в отеле ******* 4* и полученным заболеванием вследствие некачественного питания, поскольку заболевание ******* У.А., гастроэнтерит инфекционный, неуточненный, средней тяжести, в государстве временного пребывания могло быть вызвано различными причинами, в том числе собственным иммунитетом, жарким и влажным климатом страны временного пребывания, несоблюдением правил личной гигиены, контакт с третьими лицами, которые могли явится переносчиками данного заболевания.

Истцы воспользовались в полном объеме всеми заказанными услугами, а именно: перелетом по маршруту *******. трансфером Аэропорт-Отель-Аэропорт, проживанием в отеле *******, медицинской страховкой, страхованием на случай отмены поездки. Несмотря на возникшее заболевание ******* У.А. в ночь с 28 мая 2013г. на 29 мая 2013 года, со слов истцов, истцы все же продолжали проживать в отеле и пользоваться его услугами в полном объеме. Однако из искового заявления усматривается, что за медицинской помощью истцы обратились лишь днем 30 мая 2013 года в клинику ******* по телефону. 31 мая 2013 года ******* У.А. была доставлена в медицинскую службу.

Надлежащих доказательств, что имеется причинно-следственная связь между заболеванием ребенка и питанием в отеле истцами суду не представлено, судом не добыто.

То обстоятельство, что ребенок заболел в период отдыха в указанном отеле не свидетельствует о некачественном питании в отеле и ненадлежащем оказании истцам услуг.

При этом, во время осуществления тура истцы в адрес принимающей компании на территории государства Турции или в адрес ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" с заявлением о недостатках туристских услуг и в связи с отравлением в отеле не обращались, компетентными органами проверка качества питания в отеле не проводилась.

Согласно сообщения из отеля ******* 4* от 24 июня 2013года с жалобами на здоровье со стороны истцов не поступали, на территории отеля имеется медицинский персонал (л.д. 101, 101А).

Истец ******* А.С. обратился с претензией к отелю ******* 4* по средствам электронной почты лишь только 01 июня 2013 года в 23:00 по Московскому времени, а к ООО "Коралл Трэвел" 18 июня 2013 года по средствам почты России, то есть после завершения туристической поездки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истцами не основаны на доказательствах в силу положений ст. 56 ГПК РФ и на материалах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушении прав истцов как потребителей со стороны ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и неустойки предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" поскольку они являются производными.

Разрешая требования истцов к турагенту ООО "Амбитур", суд первой инстанции сослался на положения пунктов 7, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, Закона РФ "О защите прав потребителей", и сходил из того, что турагент сообщил истцу и это отражено в самом договоре (л.д.12), что авиаперелет в Турцию и обратно будет совершаться регулярными рейсами: *******. Однако когда истец получал в агентстве документы для поездки, ему сообщили что авиарейсы являются чартерными и время вылета было изменено: из Москвы вместо 08.15 самолет вылетает в 06:00 утра, из Турции обратно самолет вылетает вместо 11.40 в 10:25 утра. При вылете из Москвы истцы планировали добраться до аэропорта общественным транспортом (к вылету в 08.15), однако из-за того, что рейс сдвинули на 06:00 утра, истцам пришлось заказывать и оплачивать такси. Кроме того, из-за переноса рейса на более раннее время истцам пришлось разбудить ребенка глубокой ночью, из-за чего У. вела себя очень нервно и много плакала. Учитывая, что время обратного вылета из Турции в договоре было указано 11:40 истцы ожидали, что при выезде из отеля успеют позавтракать (завтрак в отеле начинается в 07:00). Однако из-за переноса авиарейса, который вместо регулярного оказался чартерным, на более раннее время автобус на аэропорт приехал в отель к 06:50 утра, из-за чего истцам пришлось покинуть отель, так и не позавтракав. При этом, как и при вылете из Москвы опять пришлось разбудить ребенка (к тому же уже больного) раньше намеченного времени. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку и в связи с предоставлением недостоверной информации права истцов как потребителей туристической услуги были нарушены, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ООО "Амбитур" и взыскать с ООО "Амбитур" в пользу ******* У.А. - ******* рублей, в пользу ******* Е.Е. - ******* рублей, в пользу ******* А.С. - ******* рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требований ******* А.С., ******* Е.Е., ******* У.А. к ООО "Корал Трэвел" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств с ООО "Корал Трэвел" в пользу ******* А.С., ******* Е.Е., ******* У.А., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ******* А.С., ******* Е.Е., ******* У.А. к ООО "Корал Трэвел", ООО "Амбитур" о защите прав потребителей, а именно во взыскании в качестве уменьшения стоимости услуг по Договору N******* реализации Туристского продукта 04.03.2013 года, морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: