Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4483/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр. дело N 33-4483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Курош Ж.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фатеева В.В. к ООО "ИСК Евро-Полис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Фатеева В.В. страховое возмещение ***руб.** коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб** коп., судебные издержки ***руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Фатееву В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в бюджет города Москвы госпошлину в размере  ***руб. ** коп.,

установила:

Истец Фатеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 16 февраля 2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". В период действия договора страхования 14 февраля 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское", УУП группы и ПДН Правдинского ОП Клюевым И.С. с указанием обстоятельств их получения. Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ООО "ИСК Евро-Полис" отказал в выплате страхового возмещения истцу ввиду того, что согласно заключения независимой экспертизы "***", проведенной по обращению страховой компании, характер полученных повреждений не соответствует условиям их получения, описанных в заявлении о страховом случае. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ***руб. ** коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб.

Истец Фатеев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Подоляк Д.А.

Представитель истца Фатеева В.В. по доверенности Подоляк Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Курош Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Курош Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Шерстобитов С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Фатеев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Подоляк Д.А.

Представитель истца Фатеева В.В. по доверенности Подоляк Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Шерстобитова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фатеева В.В. по доверенности Подоляка Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фатеева В.В.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Фатеевым В.В. и ООО "ИСК Евро-Полис" 16 февраля 2012 года заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "Mazda", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", что подтверждается полисом КАСКО N *** от 16 февраля 2012 года, сроком действия с 17.02.2012г. по 16.02.2013г.(л.д.6).

В период действия договора страхования 14 февраля 2013 года автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 20.02.2013г., вынесенным и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России "***ОП к. И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ***УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.02.2013г. в дежурную часть ***ОП поступило заявление от Фатеева В.В. о том, что 14.02.2013г. им на принадлежащей ему автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, которая была припаркована на неохраняемой стоянке возле дома N ** по ул. *** г.п. ***, были обнаружены повреждения, которых ранее не было.

Согласно пояснениям Фатеева В.В., данных в рамках проведенной проверки, 14.02.2013г. около 11 час. Фатеев В.В. припарковал принадлежащую ему автомашину Мазда-6, государственный регистрационный знак ***, на открытой неохраняемой стоянке возле дома N *** по ул. ***, г.п. ***, после чего ушел в одну из квартир указанного дома, где осуществляет ремонтные работы. Через несколько часов Фатеев В.В., отправившись за сигаретами, подойдя к своей машине, обнаружил на ней повреждения, которых ранее не было: правый порог автомашины сорван с креплений и лежит возле автомашины между передним и задним колесами; передняя правая фара, под корпус, разбита; на переднем бампере с правой стороны имеется повреждение лакокрасочного покрытия и трещины; решетка переднего бампера имеет трещину с повреждением ЛКП; передняя левая фара под корпусом разбита; передний левый порог сорван с креплений и лежит возле автомашины; отсутствует часть подкрылка на заднем правом крыле. В ходе внешнего осмотра автомашины сотрудниками Правдинского ОП установлены следующие повреждения автомобиля: в районе заднего правого колеса отсутствует часть подкрылка; правый порог автомашины сорван с креплений и лежит между задним и передним правыми колесами автомашины; передняя правая фара под корпусом разбита; на переднем бампере с правой стороны имеется повреждение ЛКП; решетка переднего бампера имеет трещину с повреждением ЛКП; передняя левая фара под корпусом разбита; передний левый порог сорван с креплений и лежит между передним и задним левыми колесами. Факт умышленного повреждения автомашины марки Мазда-6, государственный регистрационный знак ***, не установлен.

15.02.2013г. Фатеев В.В. обратился к ответчику ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Уведомлением от 13.05.2013г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что с учетом заключения независимой экспертизы "911 Эксперт бюро" характер полученных повреждений не соответствует условиям их получения, описанных в заявлении о страховом случае. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии п. 13.2.2 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков от 27.07.2011, являющихся неотъемлемой частью полиса N *** от 16.02.2012 г., страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае несоответствия характера повреждений или условий возникновения рассматриваемых событий обстоятельствам, указанных в заявлении о страховом событии, и невозможности наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении (л.д.20).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Фатеев В.В. обратился в автомобильную экспертную независимую компанию ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ***руб.

Согласно отчету об оценке, составленному автомобильной экспертной независимой компанией ООО "***", рыночная стоимость автомобиля истца составляет ***руб. ** коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным положениям закона, пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если будет официально установлено и документально подтверждено несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможность наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении, судом обоснованно отклонены, поскольку факт повреждения автомобиля в результате действий третьих лиц нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Пункт 13.2.2 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков, обоснованно признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренное пунктом 13.2.2 Правил страхования, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Поскольку истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, тогда как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено, а обстоятельств, которые в силу положений ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования Фатеева В.В. в части взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, о том, что ущерб застрахованному автомобилю не связан со страховым случаем, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Сумма ущерба и страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. правильно определена судом на основании отчета, составленного автомобильной экспертной независимой компанией ООО "***", не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет составлен квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора и диспозитивности нормы ст. 964 ГК РФ, стороны вправе устанавливать в договоре иные, кроме предусмотренных законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, являются несостоятельными, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, и на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Вышеуказанные доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем основаниями для отмены решения суда вышеуказанные доводы являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленное стороной ответчика трасологическое исследование N *** "***" о получении повреждений на автомашине истца от контакта с разными объектами при разных обстоятельствах и в разное время, об отсутствии причинно-следственной связи имеющихся повреждений: повреждения правового и левого порогов, переднего бампера, фары передней левой и правой, описанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении страхователя, а также доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между заявленным событием и имеющимися повреждениями транспортного средства, а также по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Требования истца о возмещении морального вреда были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку по делу установлено, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фатеева В.В. компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере *** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств добровольного и надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено, действия страховщика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, признаны решением суда неправомерными, нарушающими права истца, в связи с чем, с ответчика верно взысканы штраф и моральный вред.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом отказано. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., а всего *** руб., также с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***руб. ** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: