Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4487/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-4487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Я.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алифановой Д.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Я.Б. в пользу Алифановой Д.Б. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,

установила:

Алифанова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову Я.Б. о возмещении ущерба, взыскании расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "****", г.р.н. ****, под управлением Иванова Я.Б., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства "****" г.р.н. ****, принадлежащего на праве собственности Алифановой Д.Ю., в результате которого "****" г.р.н **** отбросило на припаркованный автомобиль "****" г.р.н. ****, который от удара совершил столкновение с автомобилем "****" г.р.н. ****, в связи с чем указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов Я.Б., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного при ДТП, которое в соответствии с Актом о страховом случае N **** от 31.10.2013 г. произвело выплату в размере ****руб. ****коп. В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.09.2013 г. N ****сумма восстановительного ремонта составила **** руб. **** коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и фактически произведенной выплатой в размере **** руб. **** коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Истец Алифанова Д.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алифановой Д.Ю. по доверенности Семелева К.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов Я.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его жительства, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов Я.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с принятым решением, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Иванова Я.Б. в пользу Алифановой Д.Б. расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере **** руб. **** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "****", г.р.н. ****, под управлением Иванова Я.Б., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства "****" г.р.н. ****, принадлежащего на праве собственности Алифановой Д.Ю., в результате чего автомобиль "****" г.р.н. **** отбросило на припаркованный автомобиль "****" г.р.н. ****, который, в свою очередь, от удара совершил столкновение с автомобилем "****" г.р.н. ****, в связи с чем указанные автомобили получили механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "****" г.р.н. ****, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД от 15.09.2013г. в справке о ДТП, так же актом о страховом случае N **** от 31.10.2013г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Учитывая количество потерпевших, ОСАО "Ингосстрах", согласно акту о страховом случае N **** от 31.10.2013г. произвело Алифановой Д.Ю. выплату в размере **** руб. **** коп. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно независимой экспертизе, проводимой ООО "Автопроф", в соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.09.2013г. N **** сумма восстановительного ремонта составила **** руб. **** коп. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079, ст. 929, п. 1 ст. 931, п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения с учетом количества потерпевших в размере **** руб. **** коп., которая не является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, то имелись законные основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП Иванова Я.Б. в размере **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии Иванова Я.Б., который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванов Я.Б. извещался о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации и проживания. Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.

Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова Я.Б.

Ссылки в жалобе на то, что за рулем автомобиля Алифановой Д.Ю. находился Титивасов С.М., который не затормозил при столкновении, не оспаривают вину Иванова Я.Б. в произошедшем ДТП и не влекут за собой отмену решения суда по данным доводам. Указанные доводы могут быть разрешены в порядке ст. 200 ГПК РФ путем исправлении описки в решении суда, также как и указание на неверное написание суммы восстановительного ремонта.

Довода апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, являются не обоснованными, поскольку стоимость ремонта была определена на основании заключения ООО "Автопроф", оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба.

Опираясь на ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Иванова Я.Б. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: