Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4492/15 (ключевые темы: кредитный договор - магистральные газопроводы - проценты за пользование кредитом - поручительство - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4492/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр. дело N 33-4492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорян Л.Л. по доверенности Франк А.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Анелик РУ" (Общество с ограниченной ответственностью) к Григорян Ларисе Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Григорян Ларисы Леонидовны в пользу Коммерческого банка "Анелик (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору поручительства 53 329 283 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине 60 000 руб.

установила:

Истец КБ "Анелик РУ" (ООО) обратился с иском в суд к ответчику Григорян Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 06.05.2013г. между КБ "Анелик РУ" (ООО) и ООО "МГ Медиа" заключен кредитный договор N Ю-К-001/2013 на сумму 1 200 000 долларов США, сроком до 06.11.2014г. с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства N П-Ю-К-001/2013/1 от 06.05.2013г., заключенным с ответчиком Григорян Л.Л. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил в установленный в договоре срок денежные средства в размере 1 200 000 долларов США на расчетный счет ООО "МГ Медиа". Заемщик по кредитному договору нарушил условия договора, прекратив производить перечисления денежных средств с января 2014 года. Согласно условиям кредитного договора (п.4.4.) истцу предоставлено право досрочно взыскать полную сумму по кредиту в случае наличия любых обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств. В досудебном порядке истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. В силу того обстоятельства, что кредитная задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, как к поручителю по кредитному договору. С учетом уточнений по иску, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту: сумму основного долга в размере 1 190 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (14.10.2014г.) составляет 47 986 869 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 132 483,59 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 5 342 414 руб. 02 коп., а всего 53 329 283 руб. 02 коп, а также расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КБ "Анелик РУ" (ООО) по доверенности Хуказов И.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Григорян Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица представитель ООО "МГ Медиа", Григорян А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Григорян Л.Л. по доверенности Франк А.Ф., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Ответчик Григорян Л.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Франка А.Ф.

Представитель ответчика Григорян Л.Л. по доверенности Франк А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца КБ "Анелик РУ" (ООО) по доверенности Хуказов И.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представитель ООО "МГ Медиа", Григорян А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Григорян Л.Л. по доверенности Франка А.Ф., представителя истца КБ "Анелик РУ" (ООО) по доверенности Хуказова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 мая 2013 года между Коммерческим банком "Анелик РУ" (ООО) (кредитор) и ООО "МГ Медиа" (заемщик) заключен кредитный договор N Ю-К-001/2013, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 долларов США со сроком погашения не позднее 06 ноября 2014 года под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности, указанной в п. 2.3 договора.

Пунктом 4.4 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком установленного срока возврата кредита, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов и неустоек.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитном договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Последний платеж в счет оплаты процентов в размере 1 024,60 долларов США был произведен заемщиком 31.01.2014 г., в связи с чем факт нарушения подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Григорян Л.Л. 06 мая 2013 года был заключен договор поручительства N П-Ю-К-001/2013/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по погашению основной задолженности в размере 1 200 000 долларов США и процентов за пользование кредитом за срок с 06.05.2013г. по 06.11.2014г. в сумме 270 739,73 долларов США.

Срок исполнения заемщиком обязательств установлен до 06.11.2014 г.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МГ Медиа" обязательств по погашению основной задолженности и процентов, возникших на основании кредитного договора N Ю-К-001/2013 от 06 мая 2013, заключенных между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором в срок до 06 ноября 2014 года поручитель безусловно обязуется исполнить за заемщика обязательства по погашению задолженности в размере остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора погашение задолженности, обусловленной пунктами 1.1. и 3.1 настоящего договора, производится поручителем по требованию кредитора в согласованные сторонами или предложенные кредитором сроки.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "МГ Медиа" условия кредитного договора не исполняет, по состоянию на 14.10.2014г. задолженность по кредиту составляет 1 322 483,59 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (14.10.2014г.) составляет 53 329 283 руб. 02 коп., из них сумма основного долга в размере 1 190 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 47 986 869 руб., также проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. в размере 132 483,59 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 5 342 414 руб. 02 коп. Представленный истцом в подтверждение своих требований расчет задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, арифметически верным, соответствующим материалам дела и доказательствам, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

11.02.2014 г. поручителям и должнику были направлены претензии с требованием возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014г. по делу А-40-35386/2014, в редакции апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г., с ООО "МГ Медиа" и Григоряна A.M. в пользу КБ "Анелик РУ" (ООО) солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ю-К-001/2013 от 06.05.2013г. в размере суммы кредита 41 423 305 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 2 534 848 руб. 32 коп., с ООО "МГ МЕДИА" также взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 148 913 руб. 99 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, сумма кредита не возвращена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323 ГК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность перед истцом заемщиком не погашена, а Григорян Л.Л. как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед КБ "Анелик РУ" (ООО) по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора поручительства, за исполнение обязательств ООО "МГ Медиа", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика, как поручителя, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 53 329 283 руб. 02 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорян Л.Л. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014г. по делу А-40-35386/2014, в редакции апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г., с ООО "МГ Медиа" и Григоряна A.M. в пользу КБ "Анелик РУ" (ООО) солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ю-К-001/2013 от 06.05.2013г. в общем размере 43 958 153,33 руб., а с Григорян Л.Л., являющейся поручителем, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 53 329 283 руб. 02 коп., что, по мнению представителя ответчика, противоречит положениям п.2 ст. 363 ГК РФ, и делает невозможным реализацию права регресса к остальным должникам.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014г., в редакции апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 года, установлено, что согласно представленного расчета задолженность заемщика ООО "МГ Медиа" по кредитному договору с учетом произведенных оплат по состоянию на 18.06.2014г. (по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 18.06.2014г. в размере 1 доллар США = 34,8095 руб.) составляет 41 423 305 руб. 00 коп. - основной долг, 2 534 848 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06.05.2013г. по 31.05.2014г., 148 913 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, начисленная за период с 01.02.2014г. по 30.05.2014г. Расчет производился исходя из суммы основного долга в размере 1 190 000 долларов США.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Григорян Л.Л., суд первой инстанции исходил из расчета суммы основного долга в размере 1 190 000 долларов США, что соответствует положениям ст.ст. 363, 323 ГК РФ, и условиям договора поручительства. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 кредитного договора N Ю-К-001/2013 от 06.05.2013г. в случае, если валюта требований отлична от валюты счета списания, кредитор осуществляет списание по курсу, установленному кредитором на дату осуществления операции без согласования с заемщиком.

Определение размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика Григорян Л.Л., в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, не противоречит положениям ст. ст. 363, 323, 317 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.

Взыскание с ответчика Григорян Л.Л. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. в размере 132 483,59 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 5 342 414 руб. 02 коп., также не противоречит вышеуказанным положениям закона. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014г., в редакции апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г., с ООО "МГ Медиа" и Григоряна A.M. в пользу КБ "Анелик РУ" (ООО) солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2013г. по 31.05.2014г., то есть, за период, отличный от периода, за который истец просил взыскать проценты за пользование кредитом с ответчика Григорян Л.Л.

Согласно условий договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, сумма обязательств заемщика перед кредитором определена сторонами кредитным договором в размере 1 470 739,73 долларов США, в том числе, 1 200 000 долларов США - основная задолженность по кредитному договору, 270 739,73 долларов США - проценты за пользование кредитом за срок с 06.05.2013г. по 06.11.2014г. Таким образом, взыскание с ответчика Григорян Л.Л. в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г. соответствует условиям договора поручительства и положениям ст. 323 ГК РФ, согласно которым право выбора должника при солидарной ответственности принадлежит истцу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с Григорян Л.Л. в пользу КБ "Анелик РУ" (ООО) с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ООО "МГ Медиа" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014г. по делу N А-40-35386/2014, в редакции апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика Григорян Л.Л. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: