Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-4503/15

Судья суда первой инстанции:

Стеклиев А.В. дело N 33-4503/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой О. Л. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Кузнецова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере .. руб. .. коп., стоимость учебников в сумме _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере _. руб., указывая на то, что она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке, впоследствии расторгла договор путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства истцу, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецова О.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" - Тарасовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2013 года между Кузнецовой О.Л. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения с 25 октября 2013 года по 25 июля 2015 года. Стоимость услуг составила .. руб., стоимость учебников - _. руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ООО "ХКФ БАНК".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

04 марта 2014 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора и о возврате истцу денежной суммы в размере .. руб. _ коп. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что указанный выше договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения. Истцом денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. Из материалов дела и объяснений представителя истца не усматривается, что истец имела намерение проходить обучение, а ответчиком не представлено доказательств того, что им оказывались данные образовательные услуги истцу. При этом представителем истца не указано, каким образом было организовано обучение истца, сколько всего занятий она посетила, каковы причины ее отказа от дальнейшего обучения. Также представителем истца не было сообщено суду, с какой целью истец, не имея денежных средств для оплаты обучения, заключала настоящий договор, по каким причинам он был расторгнут.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банков, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: