Определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45147/14

14 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Тимченко В.Г. и её представителя по доверенности Прус И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимченко В.Г. к Прусу Ю.В. о признании членом семьи;

установила:

Тимченко В.Г. обратилась в суд с иском к своему зятю Прусу Ю.В. о признании членом его семьи, указывая, что она является пенсионером, ветераном труда, инвалидом _ группы; имеет дочь Прус И.А., _ г.р.; находится на иждивении супруга дочери Пруса Ю.В.; проживала совместно с дочерью, зятем и внуком Прусом М.Ю. в общежитии Академии ГПС МЧС России по адресу: _; все они были вселены в общежитие Прусом Ю.В. как члены семьи; они ведут совместное хозяйство; их общий семейный бюджет формируется из заработной платы ответчика, дочери Прус И.А. и пенсии истца; иного жилья они не имеют. По месту работы Пруса Ю.В. вместе с ним временно зарегистрированы его жена Прус И.А. и сын Прус М.Ю. Тимченко В.Г. с _. не имеет какой-либо регистрации; в связи с этим испытывает значительные затруднения в реализации своих конституционных прав на социальную защиту, избирательных прав, права на свободу передвижения. Супруг её дочери Прус Ю.В. обращался с заявлением об оформлении её временной регистрации по месту его пребывания, в чём ему было отказано, т.к. она не признана членом его семьи. После ... в связи с невозможностью узаконить её пребывание в общежитии, истец, её дочь и внук, которые обеспечивают необходимые медицинское обслуживание и уход, временно проживают на безвозмездной основе в квартире ... по адресу: ... Признание истца членом семьи Пруса Ю.В. имеет юридическое значение, поскольку признание судом данного факта даст основание для оформления временной регистрации по месту пребывания Пруса Ю.В., что позволит реализовать в полном объёме конституционные права истца на социальную защиту, избирательные права, права на свободу передвижения.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прус И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Прус Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прус М.Ю. в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Академии ГПС МЧС России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Тимченко В.Г. и её представитель по доверенности Прус И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимченко В.Г. по доверенности Прус И.А., ответчика Пруса Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что Тимченко В.Г., _ г.р., является инвалидом _ группы по общему заболеванию, пенсионером по возрасту, ветераном труда; пенсию получает в _, где была зарегистрирована по адресу: ... Факт получения Тимченко В.Г. пенсии в _ её представитель Прус И.А. подтвердила в заседании судебной коллегии.

Также суд отметил, что зять истицы Прус Ю.В. проходит службу в Академии ГПС МЧС России в должности начальника научно-образовательного комплекса организационно управленческих проблем ГПС; проживает в общежитии Академии на основании договора найма жилого помещения в общежитии для постоянного состава N _ от ... Согласно п.4 договора найма жилого помещения в общежитии для постоянного состава N _ от ..., справки N _ от ..., совместно с Прусом Ю.В. в жилом помещении проживает только его супруга Прус И.А.; тёща Тимченко В.Г. не вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из доверенности от ..., выданной Тимченко В.Г. своей дочери Прус И.А. в _, усматривается, что Тимченко В.Г., _ г.р., зарегистрирована по адресу: _ (л.д.18); справка МСЭ-_N _ выдана Тимченко В.Г. ... ФКУ "ГБ МСЭ по _" (л.д.6); пенсию по старости Тимченко В.Г. также получает в ..., что подтвердила в заседании судебной коллегии её представитель Прус И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства с ответчиком и членами его семьи, наличие общего бюджета, нахождение на иждивении ответчика, суд не признал истца членом семьи ответчика, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. На сотрудников МЧС распространяются требования Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым истица не может быть признана членом семьи ответчика, т.к. ею не представлено доказательств совместного проживания с ответчиком и ведения с ним общего хозяйства. Признание иска третьим лицом Прусом М.Ю. не может быть принято во внимание, т.к. между ним и истцом спора нет; признание иска затрагивает права Академии ГПС МЧС России, а потому не может быть принято судом. Отказ Академии в регистрации Тимченко В.Г. в общежитии по месту пребывания в установленном законом порядке не оспаривался, незаконным не признан. У Тимченко В.Г. есть дочь Прус И.А., которая получает зарплату в размере _ руб. и обязана содержать свою нетрудоспособную мать. Доказательств того, что денежные средства зятя Пруса Ю.В. являются единственным постоянным доходом Тимченко В.Г., не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доверенность Тимченко В.Г. на представление её интересов в суде выдана в _, где указан адрес её регистрации, а потому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко В.Г. и её представителя по доверенности Прус И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи