Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4528/15

Судья Жданюк Е.В. Гр. дело N 33-4528/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя *. по доверенности *. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *к *о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Встречный иск *удовлетворить. Обязать *не чинить * препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *, выдать комплект ключей от квартиры по адресу: *,

установила:

* обратилась в суд с иском к *, в котором просила прекратить право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 21.05.2008г. С 23 июля 2008 года в квартире в качестве члена семьи истца с ее согласия был зарегистрирован ответчик, брат истца. Отношения сторон испортились. В результате многочисленных конфликтов между сторонами сформировалась устойчивая неприязнь друг к другу, в результате чего, ответчик в квартиру не вселился, свои личные вещи не привозил, в содержании квартиры не участвовал, каких-либо обязанностей, вытекающих из пользования квартирой, не исполнял. Отношения с ответчиком истец не поддерживает, ответчик в гости к истцу не приезжает, по телефону с ответчиком истец не общается. Поскольку ответчик не был вселен в квартиру и не проживал совместно с истцом, а был лишь зарегистрирован, он не может быть признан членом семьи истца, а, следовательно, указывает истец, не имеет права пользования квартирой. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Наличие регистрации ответчика в квартире препятствует истцу продать квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала по доводам иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила отказать в удовлетворении встречного иска ответчика.

Ответчик *., не признавая иск *., заявил встречное требование об обязании *. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать выдать комплект ключей от квартиры. В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что в начале 2008 года мать истца и ответчика - *. приняла решение о разделе квартиры, расположенной по адресу: *, в которой все проживали, с целью обеспечить истца и ответчика отдельными квартирами. В результате квартира была продана. Взамен приобретена спорная квартира для проживания *. и их матери, а также квартира в строящемся доме по адресу: * по договору участия в долевом строительстве N * от 26.05.2008г., в которой предполагалось проживание его, *. При этом доля в праве его, *., составляет 2/3, 1/3 оформлена на *. Срок сдачи дома-новостройки был установлен до 31 декабря 2009 года, а срок передачи квартиры до 1 марта 2010 года. С учетом этого было решено, что на срок до фактического въезда в квартиру он, *., будет снимать жилье в наем, при этом будет сохранна его регистрация в квартире *., при этом, ввиду затрат на наем жилья, предполагалось что он не будет участвовать в содержании квартиры *. Поскольку до настоящего времени дом не достроен, он, *, в связи с потерей работы не может более снимать жилье, он обратился к *. с просьбой пожить в квартире с учетом достигнутых ранее договоренностей, однако получил отказ и обратился к участковому уполномоченному полиции с заявлением о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель *. - *., действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам возражений, по доводам аналогичным встречному иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) *, ответчик (истец по встречному иску) *., представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *. по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неприменением закона подлежащего применению и неправильным истолкованием (п.п.1, 3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *., *. ранее были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: *. Указанная квартира в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 18.05.2007г. находилась в собственности проживавших (кроме *., которая отказалась от права приватизации в пользу сестры - *.). Доля в праве собственности на спорное жилое помещение составляла: *. - 2/3 доли, *. и * - по 1/3 доли.

По взаимной договоренности собственников жилого помещения с целью обеспечения собственников квартиры отдельными жилыми помещениями, спорная квартира была продана 22 мая 2008 г., взамен приобретено жилое помещение - двухкомнатная квартира, по адресу: *. Вновь приобретенное жилое помещение приобретено на имя *., доля в праве собственности которой составляет 100%.

Согласно выпискам из домовой книги, * зарегистрирована по месту жительства в приобретенной квартире с 25 июня 2008 г., *. и *. - с 23 июля 2008 г.

Как указала * в иске и подтвердила в судебном заседании, указанные лица были зарегистрированы с ее согласия в принадлежащей ей квартире. Из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей *. (сестры истца и ответчика), *. (матери истца и ответчика), стороны договорились о том, что *. будет снимать иное жилье до фактического заселения в квартиру, в строящемся доме. При этом свидетель *. показала, что договор участия в долевом строительстве был заключен по требованию *., которого другие варианты не устраивали. Поскольку вырученных от продажи квартиры доли денежных средств *. для заключения договора оказалось недостаточным, ей, *., пришлось вложить свои средства, а также для исключения возможности *. совершить необдуманные сделки, договор заключен в пользу *. и ее, *.

Допрошенная в судебном заседании *. (мать истца и ответчика) подтвердила наличие между сестрой и братом ранее конфликтных отношений, принятие на семейном совете решения о размене квартиры на ул. Челябинской и приобретении отдельных жилых помещений. Также, свидетель пояснила, что в квартире на ул. * ей в пользование выделена комната, в которой хранятся ее вещи, указанным жилым помещением она пользуется ежемесячно 1-2 дня в месяц, остальной время проживает на даче за городом. Указанный свидетель подтвердила наличие договоренности о том, что до фактического заселения в квартиру в строящемся доме, *. будет снимать иное жилье, но сохранять регистрацию в квартире на ул.*. Свидетель *. (брат истца и ответчика) также подтвердил принятие на семейном совете решения о размене квартиры на ул. * ввиду конфликтных отношений сторон, наличие договоренности по поводу найма *. иного жилья до фактического вселения в квартиру в строящемся доме.

Свидетель *. (сожитель *.) показал, что присутствовал при беседе участкового уполномоченного с *. по вопросу обращения *. с заявлением о препятствовании в проживании в квартире, по ул.*, в ходе которой * пояснила, что не желает, чтобы *. проживал в квартире.

Проанализировав обстоятельства, дела, показания свидетелей, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что сторонами, *. взамен жилого помещения на ул.* приобретено единственное жилое помещение - спорная квартира, право собственности на которую по договоренности оформлено на *. и заключение *., *. договора участия в долевом строительстве не может быть расценено как приобретение жилья. В спорной квартире, с согласия собственника, что не отрицала * в суде первой инстанции, по месту жительства зарегистрированы как члены семьи собственника - *. и *., иного жилья указанные лица не имеют. Поскольку фактическое проживание *. по договоренности в наемном жилом помещении без участия в расходах по содержанию спорной квартиры не свидетельствует, по мнению суда, о том, что право пользования *. прекращено, неиспользование *. спорного жилого помещения носит вынужденный характер, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, обязав *. не чинить *. препятствий в пользовании жилым помещениям по адресу: г. *, обязании передать комплект ключей от квартиры.

При этом, доводы *. о том, что *. не является членом ее семьи, поскольку не ведет с ней общее хозяйство, суд не принял во внимание, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований *. о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, в результате многочисленных конфликтов между ними сформировалась устойчивая неприязнь друг к другу, ответчик в квартиру фактически не вселился, в содержании квартиры не участвовал, каких-либо обязанностей, вытекающих из пользования квартирой, не исполнял, требования *., являющейся собственником спорного жилого помещения, о прекращении права пользования *. спорной квартирой являются правомерными. В связи с удовлетворением требований основного иска в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

При этом вопреки выводу суда, отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с ответчиком в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами дела, а именно постоянным отсутствием ответчика в жилом помещении, неучастием его в расходах по содержанию жилого помещения, наличием конфликтных взаимоотношений сторон свидетельствует о прекращении семейных отношений сторон, характеризующихся, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству")

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований *. о прекращении права пользования ответчика *. спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года - отменить.

Прекратить право пользования *жилым помещением, расположенным по адресу: г. *.

Решение является основанием для снятия *с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.

В удовлетворении встречного иска * к * об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: * и выдать комплект ключей от квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: