Определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45304/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-45304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Никитиной Н.В. штраф в размере **************************** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в госдоход в размере **************************** рублей.

установила:

Никитина Н.В. обратилась в суд к ЗАО "МАКС" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **************************** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** рублей, моральный вред в размере **************************** рублей.

При этом истец Никитина Н.В. ссылалась на то, что она является военнослужащей в****************************. 04 апреля 2013 г. при следовании на службу истец поскользнулась и упала. При падении получила травму ****************************. Была отправлена в ****************************, где была **************************** . В дальнейшем госпитализирована в **************************** .

Диагностирован ************************************************************************* *******************************************************************, поэтому истцу полагалась страховая сумма в размере ****************************руб.

17 июля 2013 г. истец подала все необходимые документы ответчику.

15 сентября 2013 г. истец получила ответ от ответчика, что заявление истца не соответствует требованию приказа МО РФ 1998 года по содержанию.

23 сентября 2013 г. истец повторно направила ответчику личное заявление и претензию о выполнении в добровольном порядке своих обязательств по выплате страховой суммы.

Травма истца была признана ответчиком страховым случаем.

Денежные средства поступили истцу на карту ВТБ 24 в сумме **************************** октября 2013 г.

Действия ответчика по несвоевременной выплате считает незаконными.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Андрианова С.В., который в суд явился, доводы иска и требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Мавдриков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Никитиной Н.В., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А., представителя истца по доверенности Андрианова С.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что **************************** г. Никитина Н.В., при следовании на службу, поскользнулась и упала. При падении получила травму ****************************. Истцу был диагностирован ************************************************************************* ***********, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N855 относится к тяжелым увечьям, поэтому истцу полается страховая сумма в размере **************************** руб.

17 июля 2013 г. Никитина Н.В. подала все необходимые документы ответчику, что подтверждается печатью и подписью ответчика на копиях полученных документов (л.д.13), а именно: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы от 16 июля 2013 г.; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая от 17 июля 2013 г. N4681 и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от 23 апреля 2013 г. N594; заявление об отказе в получении страховых сумм, право на которые имеет в соответствии с иными федеральными законами заявитель от 17 июля 2013 г.; сопроводительное письмо от 17 июля 2013 г; справку о доходах за 2013 год; реквизиты для перевода на карточный счет ВТБ 24; копию зарплатой карты ВТВ 24; копию паспорта.

Также обстоятельства травмы подтверждаются справкой о травме от 16 апреля 2013 г. N555/14/123 (л.д.11);

15 сентября 2013 г. Никитина Н.В. получила ответ от ответчика, что её заявление не соответствует требованию приказа МО РФ 1998 года по содержанию (л.д.15).

23 сентября 2013 г. истец повторно направила ответчику ЗАО "МАКС" личное заявление и претензию о выполнении в добровольном порядке своих обязательств по выплате страховой суммы (л.д.16).

Травма истца была признана ответчиком ЗАО "МАКС" страховым случаем.

Денежные средства поступили истцу на карту ВТБ 24 в сумме **************************** руб. 16 октября 2013 г., то есть по истечении 75 дней с даты предоставления документов для выплаты страховых сумм, установленного ФЗ N 52 от 29.03.1998 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 4 ст.11 ФЗ N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчик уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения в течение 75 дней, штраф за задержку выплаты согласно статье 11 вышеуказанного закона составляет **************************** руб. (**************************** *11*75), который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до **************************** коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** руб., поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.08.2013 года по 16.10.2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, указал, что истцом не были представлены суду доказательства, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями

ст.103 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, апелляционная жалоба истца возвращена.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: