Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4532/15

Судья Голованов В.М. гр.д. N 33-4532/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы "*" по доверенности *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

которым постановлено:

исковые требования *к ГКУ г. Москвы "*" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "*" в пользу *денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 74 636 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 439 руб. 08 коп.,

установила:

* обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "*" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.10.2011 г. произошло падение дерева по адресу: *, в результате чего был поврежден автомобиль марки "*", г.р.з. *, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 636,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возмещении причиненного ущерба, однако на данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем, * обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 636,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 439,08 руб.

Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ГКУ г. Москвы "*" по доверенности - *., *. в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что ответственность за контроль и защиту зеленых насаждений на указанной территории несет ответчик, однако указали, что доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево было в ненадлежащем состоянии (сухостойное, аварийное и т.п.), не имеется, в связи с чем, ответственность за падение данного дерева на ответчика возложена быть не может. Также представители ответчика поддержали письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ г. Москвы "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "*" по доверенности *., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2011г. произошло падение дерева по адресу: *, в результате чего был поврежден автомобиль марки "*", г.р.з. *, принадлежащий *. на праве собственности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011г. (л.д.8 -10) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2011г. (л.д.7).

На основании п.п. 2.1, 2.3.10 распоряжения префектуры * г. Москвы от 22.09.2011г. N 892 "Об утверждении новой редакции устава Государственного казенного учреждения города Москвы "*" ГКУ г. Москвы "*" создано для оказания (выполнения) государственных услуг, работ и (или) государственных функций в сфере функционирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в том числе содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Придомовая территория, по адресу: *, обслуживается ГКУ г. Москвы "*".

С целью определения размера причиненного автомобилю марки "*", г.р.з. * ущерба, * обратилась к ИП *. Согласно отчету N *от 17.10.2011г. (л.д. 13-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 74 636,00 руб. (л.д. 14).

25 октября 2011 года * обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, которая в тот же день была принята ответчиком (л.д. 12). Ответ на претензию ответчиком дан не был, ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что ответственность за контроль и защиту зеленых насаждений на указанной территории несет ответчик, однако указала, что упавшее на автомобиль истца дерево было в надлежащем состоянии (не было сухостойным, аварийным и т.п.), в связи с чем ответственность за падение данного дерева на ответчика возложена быть не может.

В опровержение доводов ответчика о возможных других причинах падения дерева, связанных с природными явлениями, истцом была представлена справка Гидрометеорологического бюро г. Москвы и Московской области от 14.11.2014г. N *, согласно которой в день падения дерева - 13.10.2011г., погода в г. Москве была хорошая, порывы ветра варьировались от слабого до умеренного.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ГКУ г. Москвы "*" как землепользователя за причинение ущерба имуществу истца, учитывая наличие у ответчика обязанности по организации обследования зеленых насаждений, а также отсутствие доказательств в подтверждение того, что причина падения дерева вызвана обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет (плохая погода, действия третьих лиц и т.п.). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений", п.п. 9, 9.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", п.п. 2.1, 2.3.10 распоряжения префектуры * г. Москвы от 22.09.2011г. N 892 "Об утверждении новой редакции устава Государственного казенного учреждения города Москвы "*" ГКУ г. Москвы "*", суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался отчетом N *от 17.10.2011г. (л.д. 13 - 29), составленным ИП *., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 636,00 руб. (л.д. 14). Указанный отчет суд признал достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Ответчик предоставленный истцом отчет не оспорил, доказательств иного размера вреда по делу не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 439,08 руб. (л.д.2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 12 постановления Правительства г.Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" о том, что ответственность за энто- и фитопатологическое обследование состояния зеленых насаждений в сроки, определенные Правилами (приложение 1), в рамках работ по мониторингу состояния зеленых насаждений возложена на ГУП "*", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Во-первых, ответчик не отрицает своей ответственности за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений на территории, где произошло происшествие и причинен ущерб автомобилю. Во-вторых, в соответствии с п. 9.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты

растений (ПСЗР) ГУП "*" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев лечение ран, дупел на деревьях. Таким образом, непосредственно ответственность за уборку сухостоя, больных деревьев несет ответчик как владелец территории.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе указывает, что упавшее дерево не являлось сухостойным, аварийным, не имело дупел, незалеченных ран и, следовательно, не подлежало вырубке.

Указанное заявление не соответствует действительности и опровергается материалами дела. На фотографиях с места происшествия видно, что вся средняя часть ствола дерева сгнила (фото N1 и N2), листвы на дереве нет (фото N5 и N9), весь ствол дерева порос мхом (фото N3,4,5,6,8,9,) (л.д.43-44). Учитывая, что в момент падения дерева сила ветра была слабой, порывов ветра, способных сломать дерево, не было, причиной падения дерева является наличие у него заболеваний, за выявление которых несет ответственность ответчик.

Предположение представителя ответчика о том, что возможно дерево упало вследствие повреждения при производстве неустановленных земляных работ с применением механизированной техники также опровергается материалами дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2011 г. содержится объяснение начальника отдела инженерной службы ГУ* *, которая пояснила, что 13.10.2011 г, во дворе дома * по ул. *, производились работы по устройству парковочного кармана, в том числе производились земляные работы, но каких либо подкопов под дерево не производилось и падение дерева не могло произойти из-за проведения работ по устройству парковочных мест. Не подтверждается предположение представителя истца о возможном повреждении дерева при проведении вышеуказанных земляных работ и другими материалами дела. Ни в акте от 14.10.2011 года, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 22.10.2011 года нет информации о механических повреждениях на упавшем дереве, не видно таких повреждений и на фотографиях места происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ г. Москвы "*" по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: