Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4559/15

Судья Гревцова И.А.

Гр. дело N 33-4559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Конаша А.Ф. по доверенности Меликова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Конашу ****о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Конаша ****утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу****

Решение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве для снятия Конаша ****с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: ****,

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Конашу А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указав, что Конаш А.Ф. зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии по адресу: ****. В ходе проведения обследования указанного жилого помещения установлено, что Конаш А.Ф. по месту регистрации фактически не проживает, квартирная плата и коммунальные платежи не производились с декабря 2012 года, фактическое место его жительства не известно.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N ****жилые помещения, расположенные по адресу: г. **** из специализированного жилищного фонда города Москвы были исключены и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы.

В связи с ликвидацией общежития Конаш А.Ф. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался. На жилищном учете Конаш А.Ф. не состоит, а формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Конаша А.Ф. по доверенности Меликов А.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым УФМС России по г. Москве оставляет решение по заявлению истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части требований об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета просил отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Конаша А.Ф. по доверенности Меликов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Конаша А.Ф., представителя истца Департамента городского имущества, являющегося правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Конаша А.Ф. по доверенности Меликова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 101, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 года N ****жилые помещения, расположенные по адресу: **** из специализированного жилищного фонда города Москвы исключены и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы (л.д. 7-9).

Ответчик Конаш А.Ф. 20 апреля 2006 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства из общежития по адресу: ****, и зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. ****, что подтверждается сведениями службы эксплуатации жилых и нежилых помещений ООО "Каховка-Аремэкс", а именно выпиской из домовой книги, справкой и финансовым лицевым счетом (л.д. 10-12).

Как установлено судом, фактически ответчик по месту регистрации никогда не проживал и не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, ответчик преимущественно проживал у своей супруги Конаш Г.И. по адресу: ****, или у брата Конаша В.Ф. по адресу: ****, либо ухаживал за престарелой матерью в **** области.

Квартирную плату и коммунальные платежи после декабря 2012 года он не производил, осуществил оплату задолженности в сентябре 2014 года, что подтверждается справкой ООО "Каховка-Аремэкс" от 4 декабря 2013 (л.д. 13).

Из указанного следует, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении длительное время, в нем не проживал, не производил оплату коммунальных услуг с декабря 2012 года, не принимал участия в содержании жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что не проживание Конаша А.Ф. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.

Доводы ответчика о погашении задолженности по коммунальным услугам суд первой инстанции также во внимание не принял, поскольку из представленных копий квитанций усматривается, что оплата за коммунальные услуги была произведена ответчиком 19 сентября 2014 года после обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском в суд.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Конаша А.Ф. в спорном жилом помещении носит не временный характер, поскольку фактически по месту регистрации ответчик не проживает, препятствий во вселении ему не чинилось, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Кроме того, в связи с ликвидацией общежития Конаш А.Ф. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался, а доводы представителя ответчика о том, что Конаш А.Ф. пытался реализовать свое право на получение жилого помещения по договору социального найма никакими доказательствами не подтверждаются.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд первой инстанции иск о признании Конаша А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворил.

В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве", снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, полагая, что объяснений стороны для доказывания данного факта достаточно, отсутствие закрепленного за Конашом А.Ф. койко-места в общежитии, по его мнению, свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, кроме объяснений представителя ответчика, в подтверждение его нуждаемости в жилом помещении. Сведений о том, что на протяжении длительного периода времени, в течение которого он был зарегистрирован в общежитии, ответчик обращался с заявлениями о предоставлении ему койко-места, заявлял о своей нуждаемости в жилом помещении, просил о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммарный размер задолженности ответчика по оплате за жилье незначителен, не опровергают вывод суда о том, что оплата не производилась в течение более полугода и задолженность была погашена в связи с получением искового требования о прекращении права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: