Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4561/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-4561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску N 2-9847/14 по иску ***ой Н.Н. к ***ой М.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств передать по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы,

установила:

***а Н.Н. с иском к ***ой М.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств обратилась в суд по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ***а Н.Н. по доводам частной жалобы, согласно которым спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", п.2 ст.17 которого предоставляет истцу право заявить исковые требования по месту своего жительства, в связи с чем постановленное судом определение незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает приведённое выше определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску ***ой Н.Н. к ***ой М.А. по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика ***ой М.А., проживающей по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца ***ой Н.Н. со ссылкой на п. 2 ст. 17 Закона РФ "Защите прав потребителей" о том, что истец вправе был обратиться в суд по своему месту жительства, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неправильном толковании и применении истцом норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы ***ой Н.Н. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***ой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: