Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4568/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-4568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ***ой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-768/14 (старый номер N 2-7225/13) по иску ***ой Е.А. к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о расторжении договора пожизненной ренты, заключённого 20 февраля 2008 года между ***ой Е.А. и ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты", прекращении права собственности ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за ***ой Е.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать,

установила:

***а Е.А. обратилась с иском к ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" о расторжении договора пожизненной ренты, заключённого между сторонами 20 февраля 2008 года, прекращении права собственности ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" на квартиру *** по адресу: ***, признании за ***ой Е.А. права собственности на указанную квартиру.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении данных исковых требований ***ой Е.А. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом ***ой Е.А. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением истцом копии изготовленного в окончательной форме решения суда, а также преклонным возрастом и состоянием здоровья истца, которая не в состоянии была в установленный срок обжаловать решение суда.

Истец ***а Е.А. и её представитель по доверенности Таранец А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты", третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец ***а Е.А. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми приведённое выше определение является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание объяснения истца о ее длительной болезни, подтвержденные соответствующими медицинскими документами.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает приведённое выше определение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическим обстоятельствами и нормами действующего процессуального законодательства.

Так, на основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу ***ой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления, с учетом того, что при оглашении резолютивной части решения суда 29 января 2014 года истица и ее представитель по доверенности Бирючева О.А. присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 января 2014 года, в окончательной форме решение суда изготовлено было 03 февраля 2014 года, в канцелярию суда сдано 17 февраля 2014 года, на что указано в справке, тогда как апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом поданы в суд только 11 сентября 2014 года.

Таким образом, истец и ее представитель присутствовали при вынесении и оглашении решения, о его вынесении им было известно, в связи с чем реализация истцом и его представителем права ознакомиться с материалами дела, в том числе, с изготовленным 03 февраля 2014 года в окончательной форме решением, зависела исключительно от их усмотрения, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения решения суда и подачи на него апелляционной жалобы в установленный законом срок представлено не было, также как не представлено и доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела выписку из истории болезни N *** от 15 сентября 2014 года ГБУЗ "***", поскольку приведённые в ней сведения не позволяют сделать вывод о том, что ***а Е.А. была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда сама или посредством своего представителя, лично или по почте, а свидетельствуют о неоднократном обращении истца к специалистам медицинского учреждения, которыми проводились обследования состояния ее здоровья.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***ой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: