Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4576/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гарбуза***по доверенности Фатеева ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарбуз***проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсациюморального вреда в размере ***.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарбуз***в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя ***.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

установила:

16 сентября 2013 г. Гарбуз С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля "***". Страховая сумма по договору страхования в размере ***. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования, с 15 февраля 2014 года по 23 февраля 2014 года застрахованный по договору страхования автомобиль похищен неизвестными лицами. Страховая выплата в размере полной страховой суммы в соответствии со страховым полисом и дополнительным соглашением к нему составила ***рублей, срок выплаты страхового возмещения по договору страхования наступил 30 апреля 2014 года. В установленный договором срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, 29 мая 2014 года ответчик добровольно выплатил истцу ***руб., 15 сентября 2014 года - *** руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а так же штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Фатеев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Игнатьев Р.И. заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Гарбуза С.В. по доверенности Фатеев М.В., указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что на 15 февраля 2014 г. заключенное сторонами условие о страховой сумме составило ***руб., а только с 16 февраля 2014 г. по 15 марта2014 г. составляло***руб., в связи с чем ответчиком не доплачено страховое возмещение ***руб., с учетом произведенных выплат, доказательств, что автомобиль был похищен 23 февраля 2014 г. ответчиком суду не представлено, размере компенсации морального вреда неправомерно снижен судом с ***руб. до ***руб., не взыскан штраф.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Гарбуза С.В. по доверенности Фатеева М.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липового В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании штрафа последующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. между Гарбуз С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "***" (л.д.9).

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования стороны определили страховые суммы по риску "Ущерб" и "Хищение", а так же период действия договора - с 16 сентября 2013 г. по 15 сентября 2014 г.

Истцом была произведена оплата страховой премии в размере ***руб., что подтверждается квитанцией(л.д.15).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2014 года, автомобиль, принадлежащий истцу, бы похищен неустановленными лицамив периодсвремени с 18 часов 00 минут 15.02.2014 года по 12 часов 00 минут 23.02.2014 года, истец был признан по данному уголовному делу потерпевшим(л.д.16-17).

26.02.2014 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещением о хищении

застрахованного транспортного средства.

06.05.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения(л.д.23-26).

29 мая 2014 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства вразмере ***рублей.

15 сентября 2014 года ответчик перевел на счет истца ***рублей.

Как указывал представитель истца, страховой случай произошел в период времени с 15.02.2014 года по 23.02.2014 года, в период с 16.01.2014 г. по 15.02.2014 г. страховая сумма составляла ***рублей.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая именно в период с 16.01.2014 г. по 15.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена страховая сумма в размере ***рублей, исходя из того, что истец обнаружил пропажу автомобиля только 23.02.2014 года, а согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами в период с 16.02.2014 по 15.03.2014 года страховая сумма составляла ***рублей согласно дополнительному соглашению от 16 сентября 2013 г. к договору страхования (л.д. 10).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 ст. 28 ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из

договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в

результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у

страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении

страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки,

которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК

РФ.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность наступает в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такое толкование закона вытекает и из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия страховой суммы ***, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения *** рублей за период с 30.04.2014 г. по 28.05.2014 г. ***) за период с 29.05.2014 года по 15.09.2014 года (***), что составляет ***руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом обстоятельств данного дела, возникших между сторонами правоотношений, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С приведенным выше решением суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение истцу до вынесения решения по делу, штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46).

Поскольку основанные на законе и заключенном сторонами договоре страхований требования истца о выплате страхового возмещения в размере ***руб. не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком в установленный срок, судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсация морального вреда ***., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в частивыводов об отказе во взыскании штрафа.

С учетом изложенного по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарбуза С.В. подлежит взысканию штраф ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 октября 2014 г.в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гарбуз***штраф ***руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: