Определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45801/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-45801

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Барщевцева Г.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Барщевцева Г.С. компенсационную выплату в размере ************** коп., расходы по оплате оценки в размере **************коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Барщевцев Г.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ************** коп., расходы по оплате оценки в размере **************коп., компенсацию морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что ************** года произошло ДТП с участием автомобиля **************, г.р.з. **************, с полуприцепом **************, г.р.з. **************, под управлением **************., и автомобиля **************, г.р.з **************, под управлением **************.

ДТП произошло по вине водителя Тимченко И.Г., управлявшего автомобилем **************, г.р.з. **************, с полуприцепом **************, г.р.з. **************, и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, размер ущерба составил **************коп.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Горышев И.М. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Барщевцева Г.С. по доверенности Харченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что **************года произошло ДТП с участием автомобиля **************, г.р.з. **************, с полуприцепом **************, г.р.з. **************, под управлением **************., и автомобиля **************, г.р.з. **************, под управлением **************.

В результате ДТП автомобилю **************, г.р.з. **************, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель **************, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по с. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Тимченко И.Г., в установленном законом порядке, не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя ************** на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОСАО "Россия".

Согласно отчету специалиста ООО "Бюро оценки", произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа установлена в размере ************** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Барщевцева Г.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ************** коп., поскольку гражданско-правовая ответственность **************. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с РСА морального вреда в размере **************коп., поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате отказа в компенсационной выплате ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, приведшие к необратимым последствиям.

Кроме того суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ************** коп., а также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ************** коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика и его возражениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности ************** рублей неправомерно с РСА взысканы расходы по оценке ущерба, которые являются убытками и включаются в состав компенсационной выплаты, а также судебные расходы, являются несостоятельными.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: