Определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45808/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-45808

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Мурашкину Константину Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" компенсационную выплату в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* К.В. в пользу ОСОА "РЕСО - Гарантия" денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

Истец ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с иском к РСА, ******* К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере ******* руб. ******* коп., с ответчика ******* К.В. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп.

При этом сослался на то, что ******* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* К.В., автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Н.А., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* B.C., в котором все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ******* К.В., в результате несоблюдения требований п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Гражданская ответственность ******* К.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО "РК-Гарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль *******, г.р.з. ******* на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. Урегулирование убытка производилось на условиях "полной гибели". Годные остатки ТС были реализованы страховщиком за ******* руб. ******* коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Представитель истца ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ******* К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ******* года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *******. г.р.з. *******, под управлением водителя ******* К.В., автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* Н.А., и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* B.C., в котором все автомобили получили механические повреждения.

При этом, согласно указанным документам водитель ******* К.В., при управлении транспортным средством нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Выводы органов ГИБДД ГУВД ******* К.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Автомашина, находившаяся под управлением ******* Н.А. на момент аварии была застрахована по полису в ОСОА "РЕСО - Гарантия".

Поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "АВТО-Эксперт", о чем составлен акт. Истец выплатил страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., согласно копии платежного поручения.

Урегулирование убытка производилось на условиях "Полная гибель" транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет ******* руб. ******* коп., что подтверждается копией полиса. Согласно отчету - стоимость годных остатков ******* руб. ******* коп., величина износа автомобиля составила 10%.

Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиками составляет сумму в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп. - 10%).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ОСАО "РЕСО - Гарантия" подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ******* руб. ******* коп., а также в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. - ******* руб. ******* коп.) обязан возместить ******* К.В., как фактический владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА - ******* руб. ******* коп., с ответчика ******* К.В. - ******* руб. ******* коп.

Решение суда первой инстанции ответчиком ******* К.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере ******* руб., поскольку суд, разрешая спор, оставил без внимания, что в ДТП участвовало 3 автомашин, при этом не установил, кто из потерпевших от ДТП обращался в РСА за страховой выплатой, в каком размере и кому РСА производил выплаты в связи с указанным ДТП.

При этом, как следует из материалов дела, представленных с апелляционной жалобой, ответчиком РСА была произведена страховая выплата: ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован автомобиль *******, г.р.з. *******, по данному ДТП в соответствии с решением о компенсационной выплате N ******* от 04 сентября 2013 г. в размере ******* руб., согласно копии платежного поручения N 29497 от 09 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ******* руб. (******* руб. - ******* руб.).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика РСА, которая составит ******* рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований ОСАО "РЕСО - Гарантия" к Российскому Союзу Автостраховщиков изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с РСА в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" компенсационную выплату в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп."

В остальной части Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: