Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4589/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Козловой ***на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Козловой ***в принятии искового заявления к Зиннатовой***Зиннатову***, Зиннатовой***, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

установила:

Козлова А.М. обратилась в суд с иском к Зиннатовой Г.А., Зиннатову Р.З., Зиннатовой В.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Козлова А.М. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что определение не основано на законе.

Изучив материалы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления Козловой А.М., суд руководствовался положениями пункта первого части первой статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении, поданном Козловой А.М. оспаривается сделка, которая не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договора купли-продажи не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 166 ГК РФ предъявлять иск о признании сделки недействительной может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения недействительности сделки перед судом.

Из материалов следует, что Козлова А.М. обосновывает исковые требования ссылкой на то, что проживала в спорной квартире по адресу: ***.

Таким образом, Козлова А.М., не являясь стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 22 июля 2014 г., указывает о своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Козловой А.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 10 ноября 2014 г. не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: