Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4596/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-4596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** О.С. к ЗАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины отказать,

установила:

*** О.С. обратиласьв суд с иском к ЗАО "***" о взыскании *** руб. нестойки, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. госпошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами 21 октября 2009 г. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: ***, проектной площадью 122,3 кв.м., стоимость которой истцом оплачена в полном объёме, объект введен в эксплуатацию 04 декабря 2009 г., однако в нарушение договора объект не передан дольщикам в собственность, договор купли-продажи не заключён, право собственности на квартиру за истцом было признано на основании решения суда от 17 мая 2013 г., в нарушение п. 3.1.1 предварительного договора, в соответствии с которым, истец обязуется подписать с покупателем основной договор на условиях, оговоренных в договоре в течение тридцати рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем имеет место быть просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 04 декабря 2009 г. по 15 марта 2014 г., являющаяся основанием для взыскания с застройщика неустойки в размере *** руб.

Представитель истца *** О.С. по доверенности Алексеев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Наварич Е.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в которых ссылается на тот факт, что право собственности на указанную квартиру в установленном порядке на продавца не оформлялось, право собственности на объект строительства за истцом признано вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда незаконны и необоснованны.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** О.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое решение постановлено в нарушение требований ст.ст.190, 429 п.4 ГК РФ; судом не учтено то, что предварительный договор между сторонами, в котором дата и срок заключения основного договора не указаны, заключен был 21 октября 2009 года, следовательно, он действует один год с момента заключения, однако в данный срок, не позднее 22 октября 2010 года, основной договор заключен не был, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца *** О.С. по доверенности Алексеева И.В., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Наварич Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 190, 309, 429, 450 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2009 г. между *** О.С. и ЗАО "***" был заключён предварительный договор купли-продажи N ***, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: *** и ***, количество комнат 4, проектная площадь 122,3 кв.м., стоимостью *** (л.д.17-23); оплату квартиры *** О.С. произвела в полном объеме, что сторонами не оспаривалось; вступившими в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и определением о разъяснении указанного решения суда за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Попов пр-д, д. 4, кв. 394 (л.д.14-15, 16); согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, право собственности на спорную квартиру за *** О.С. зарегистрировано 29 октября 2013 года (л.д.13).

Также тщательно судом были проанализированы условия заключенного между сторонами предварительного договора, в том числе п.п.3.1.1, 3.1.4, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства подписать с истцом основной договор на условиях, оговоренных в настоящем договоре, в течение тридцати рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством; в течение десяти рабочих дней с даты приобретения продавцом права собственности на квартиру ответчик обязан направить покупателю (телеграммой либо заказным письмом) или вручить нарочным уведомление о необходимости подписания основного договора, на основании которых сделан правильный вывод о том, что срок заключения основного договора определён лишь указанием на событие, которое (приобретение продавцом права собственности) не наступило, так как право собственности на квартиру на имя продавца не оформлялось.

Поскольку условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в течение 30 рабочих дней со дня приобретения ответчиком права собственности на квартиру, право собственности ЗАО "***" на данную квартиру не оформлялось, то есть до регистрации права собственности на квартиру за истцом по решению суда данное событие не наступило, обязанность ЗАО "***" подписать основной договор к моменту рассмотрения дела не возникла, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

Учитывая, что условие о сроке не может считаться неопределенным, поскольку срок заключения основного договора зависит от воли сторон договора, исчисляется с момента наступления определенных событий, которые должны, по условиям договора, неизбежно наступить, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что настоящее решение суда постановлено в нарушение требований ст.ст.190, 429 п.4 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств истцу отказано, нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав, а также прав истца как потребителя установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-4596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.