Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4600/15

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 33-4600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Л.В. по доверенности Легиной Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований *** Л.В. о признании права собственности на гаражный бокс N***, расположенный по адресу: ***, отказать,

установила:

*** Л.В. обратилась в суд с иском к ГСК "***" о признании права собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что спорный гараж был построен ею на собственные средства, в связи с чем она, как член ГСК, полностью выплатившая паевой взнос, приобрела право собственности на гараж в силу закона, тогда как данное право нарушается отказом Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на указанный гараж.

Истец *** Л.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требований поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК "***", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешения на его возведение не имеется.

Представители третьих лиц Управы района Солнцево г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Л.В. по доверенности Легина Н.В., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание ходатайство представителя ответчика ГСК "***" об отложении судебного заседания, а также то, что ответчик признал заявленные требования; судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Солнцево г.Москвы, их позиция относительно предмета спора не имеет правового значения, тогда как обжалуемое решение вынесено с учетом их мнения; судом не дана правовая оценка всем представленным истцом документам, в решении не отражено в связи с чем данные доказательства отклонены, а другие были положены в основу решения; в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд по своей инициативе признал спорный гараж-бокс самовольной постройкой.

В судебное заседание коллегии истец *** Л.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца *** Л.В. по доверенности Легина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кравец А.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель третьего лица Управы района Солнцево г.Москвы по доверенности Деревесникова О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 18 декабря 1979 года N *** "Об отводе гаражно-строительному кооперативу "***" земельного участка под строительство боксовых гаражей в пос. Западный Гагаринского района", ГСК "***" был отведен земельный участок площадью 0,5 га в пос. Западный под строительство гаражей боксового типа на 100 машино-мест (л.д.15).

Распоряжением Исполкома МГСНД от 22 декабря 1986 года ГСК "***" в связи с нарушениями, выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов было отведено еще 0,5 га для оформления 92 гаражных боксов, одновременно Управлению кооперативного хозяйства Мосгорисполкома было обращено внимание на недопущение впредь и пресечение фактов самовольного строительства гаражей (л.д.51).

20 октября 1987 года Распоряжением N *** Исполкома МГСНД ГСК "***" вновь было отведено 0,5 га для строительства и оформления гаража стоянки боксового типа на 120 машино-мест (л.д.17).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1979 года по 1987 годы органами исполнительной власти г. Москвы были вынесены решения об отводе ГСК "***" земельных участков и разрешении строительства 312 капитальных гаражей, которые, согласно пояснениям представителя ГСК, оформлены владельцами в собственность в общем порядке, что подтверждается решением Исполкома Солнцевского Совета народных депутатов г.Москвы N 312 от 16.03.1988 года, согласно которому внесены изменения в Устав кооператива о количестве машиномест - 312 шт. (л.д.49).

В период после вынесенного разрешения на строительство 312 гаражей по 2000 год, гражданами без разрешения на территории, прилегающей к ГСК "***", возведено дополнительно более 150 гаражных боксов, в том числе, был возведен и спорный гаражный бокс, на который претендует истец.

Из материалов дела следует, что в 1996 году Московским земельным комитетом с ГСК " ***" был заключен договор аренды земельного участка площадью 23489 кв.м для эксплуатации 450 машиномест, а в 2000 году договор аренды участка площадью 29913 кв.м для эксплуатации 482 машиномест.

Доказательств, что в период после 1987 года выдавалось разрешение на строительство дополнительных гаражей, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции

Доводы истца и ответчика ГСК "***" о том, что при определении количества разрешенных к строительству гаражей необходимо учитывать решение Исполкома Гагаринского совета народных депутатов г.Москвы от 10.10.1979 г. N 42 "Об организации ГСК "***", которым было разрешено гражданам-владельцам автомобилей организовать ГСК на 140 машино-мест, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данное решение не является разрешением на строительство гаражных боксов, а затрагивает вопрос создания кооператива и членства в кооперативе.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс возведен без получения в установленном законом порядке разрешения, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.

Как правильно указано судом первой инстанции, *** Л.В. не является стороной по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 года, на котором расположен спорный гараж, потому заключение такого договора иными лицами не создает для него правовых последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГСК "***", признававшего заявленные требования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств о том, что представитель ГСК "***" не явился в судебное заседание суда первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ГСК "***"; а заявлений в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ о признании иска от ГСК "***" в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Солнцево г.Москвы, их позиция относительно предмета спора не имеет правового значения, тогда как обжалуемое решение вынесено с учетом их мнения, не основаны на законе и противоречат нормам абзаца 2 части 3 статьи 40 и статьи 43 ГПК РФ, в силу которых, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, а также вправе разрешить вопрос о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчиков и третьих лиц (в отличие от решения процессуального вопроса о замене ненадлежащего ответчика) не требуется. С учетом характера заявленных требований привлечение к участию в деле указанных органов является обоснованным. В этой связи судом при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание объяснения указанных лиц относительно заявленных истцом требований.

Также подлежат отклонению утверждения апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не дана правовая оценка всем представленным истцом документам, в решении не отражено в связи с чем данные доказательства отклонены, а другие были положены в основу решения, так как несогласие истца с действиями суда по оценке представленных доказательств не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом в судебном заседании, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом дана правовая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств дела судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В этой связи, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Л.В. по доверенности Легиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: