Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4602/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Колосовой С.И.,

при секретареЧерных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеответчика Спирина А.В.на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 июня 2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по МО ОАО "Сбербанк России" и Спириным***.

Взыскать со Спирина Александра Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по МО ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего сумму в размере***(***).

установила:

Головное отделение по МО ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Спирину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., ссылаясь на то, что ответчик обязательств по кредитному договору N *** от 25 июня 2012 года не исполняет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца между ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по МО ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Спирин А.В. требования о взыскании с него задолженности по основному долгу и процентам признал, от взыскания неустойки просил освободить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Спирин А.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору составляет 318065,17 руб., расчет задолженности произведен неверно, истцом использовались данные по состоянию на 09 июня 2014 года, тогда как ответчиком с 25 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено ***, данные платежи при расчете задолженности не учитывались.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Спирина А.В., представителя истца МО ОАО "Сбербанка России" по доверенности Евстигнееву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по МО ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Спириным А.В. заключен кредитный договор N 918279.

Данный договор заключен сторонами надлежащей форме и явился основанием для возникновения между сторонами соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с п.1.1 условий договора истец предоставил Спирину А.В. кредит в размере 450000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 условий договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету Спирина А.В., суд обоснованно установил, что Спирин А.В. условий кредитного договора по возврату причитающихся денежных средств надлежащим образом не исполнял, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не выплачена, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требованийОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по МО ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в виде просроченного основного долга ***руб. и просроченных процентов, которые на основании ст. 333 ГК РФправомерно уменьшены, размер начисленной неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг взыскан судом в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами, оценен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не могут являться основанием к отмене решения.

Данных о том, что в суде первой инстанции, в том числе и при вынесении решения 24 декабря 2014 года, Спириным А.В.заявлялось о перечислении им в счет погашения задолженности по кредиту 43130 руб. в период с 25 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года материалы дела не содержат.Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 г. иск признан Спириным А.В. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, вопрос о зачете выплаченных Спириным А.В. по указанному договору сумм может быть решен в установленном порядке на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: