Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4604/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-4604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Левшенковой В.А., Федерякиной М.А. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности Акимовой А.Н. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление *** А.В. к ООО "МЦПУ" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества возвратить истцу,

установила:

*** А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЦПУ" о признании недействительными результатов торгов, проведённых 31 ноября 2013 года ООО "МЦПУ" на основании поручения ФАУГИ на реализацию арестованного имущества в виде принадлежащей истцу _ доли в имущественном праве по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, арестованного в ходе исполнительного производства, о применении последствий признания недействительными результатов проведения указанных торгов, передав ФАУГИ для реализации на торгах, как имущество, арестованное в ходе исполнительного производства.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца *** А.В. по доверенности Акимова А.Н. по доводам частной жалобы, согласно которым постановленное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, так как в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности; также судьей не учтено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым указанное исковое заявление возращено в связи с его подсудностью Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление *** А.В., судья исходила из того, что истец не предъявляет требования о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории, относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем правила исключительной подсудности, закреплённые ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае не применимы.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

В порядке ст. 449 ГПК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст.30 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец просит признать недействительными торги по продаже принадлежащего ему имущества, расположенного на территории ***, которая относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ данный иск подлежит отнесению к исключительной подсудности этого суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить.

Направить материал в районный суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: